Zo, da’s een opvallende uitspraak van De Rat. Hoezo verdient een gemeente geld aan een voetbalclub? Dat is toch juist andersom? Ons belastinggeld gaat toch niet naar de kansarmen en zorginstellingen, maar rechtstreeks de zakken in van wanbestuurders en volgevreten voetballers?
De Rat is al een tijdje bezig met een onderzoek naar hoe het daadwerkelijk zit, en is niet bang om dit heilige huisje voor eens en voor altijd in te trappen. Lees verder, neem de tijd en oordeel zelf.
De financiële verhouding tussen voetbalclub NAC en de gemeente is in drie onderwerpen te verdelen:
– Grondtransacties
– Leningen
– Torenhoge huurovereenkomsten
We laten hierbij bewust de subsidie aan Teamplay buiten beschouwing (heeft niets te maken met de boekhouding van NAC, maar is een sociaalmaatschappelijk project, zoals zoveel anderen), ook de politie-inzet rondom wedstrijden wordt niet meegenomen (immers, deze inzet is ook benodigd voor vele andere evenementen).
Hoe de gemeente Breda in de afgelopen jaren van NAC heeft mogen profiteren zullen we hieronder puntsgewijs en met feitelijke onderbouwing uitwerken:
Winst op grondtransacties
In 1995 verhuist NAC op verzoek van de gemeente naar het Rat Verleghstadion. De velden aan de Beatrixstraat zijn immers uitermate geschikt voor woningbouw, wat voor de gemeente veel geld in het laatje zou brengen. De gemeente investeert 9 miljoen gulden in het nieuwe stadion en de bijvelden. Na de verhuizing is het oude stadion gesloopt en zijn er woningen gebouwd. De opbrengst van deze grondexploitatie overstijgt ruimschoots de investering: winst voor de gemeente Breda dus.
Met de bouw van het nieuwe stadion kreeg ‘Steenakker Noord’ een kans. De infrastructuur rondom het nieuwe stadion moest nu worden aangelegd, waardoor de grondprijzen door de komst van NAC flink in waarde stegen. Vanzelfsprekend zijn de kosten voor aanleg van de infrastructuur één-op-één doorberekend in de grondprijzen. Hiermee was de investering in het nieuwe stadion in één klap terugverdiend.
In 2010 verkoopt de gemeente de grond rondom het stadion aan de ontwikkelaars van het Stadionkwartier. In 2003 werd deze grond nog op 5.7 miljoen euro gewaardeerd, maar de gemeente wist dit uiteindelijk voor een ‘marktconforme prijs’ van rond de 15 miljoen euro te verkopen aan het consortium. In het bestuursvoorstel van 4 juni 2009 wordt het omschreven als: “De grondexploitatie van de gebiedsontwikkeling stadionlocatie vertoont op basis van de huidige inzichten een geraamd voordelig resultaat. Met de kosten voor het bouw- en woonrijp maken is door het grondbedrijf in de grondexploitatie rekening gehouden.” Na aftrek van de kosten blijft er nog een mooie cent over voor de gemeenschap.
Louter op grondtransacties heeft de gemeente Breda miljoenen kunnen verdienen. Dankzij NAC.
Rendement op leningen
In het verleden had NAC enkele leningen openstaan bij de gemeente (in totaal voor 4.2 miljoen euro). De gemeente leende geld op de kapitaalmarkt tegen een gunstig tarief, waarna dit geld aan NAC werd doorgeleend. Natuurlijk wel met een rente-opslag van minimaal 1 procent. Elke euro die door de gemeente werd geleend werd tegen een hoger percentage uitgezet bij NAC. Het is eenvoudig vast te stellen dat de gemeente geld overhoudt aan het verstrekken van leningen aan NAC.
Elke euro die door de gemeente aan NAC is geleend heeft een rente-opslag, ten bate van diezelfde gemeente.
Torenhoge huurovereenkomsten
NAC vroeg in 2002 aan de gemeente een extra lening. De gemeente had destijds 4.2 miljoen euro aan NAC geleend (tegen 5% rente) en vreesde dit bedrag kwijt te zijn wanneer NAC failliet zou gaan. Doordat de banken op het laatste moment hun aanbod introkken heeft de gemeente uiteindelijk het stadion en omliggende gronden gekocht voor de toenmalige boekwaarde van 15.7 miljoen euro. 5,7 miljoen had betrekking op de grond, 10 miljoen op het stadion en de gebouwen.
Met de kapitaalsinjectie van 15.7 miljoen werd de oude lening van 4.2 miljoen afgelost, werd de gemeente verhuurder en NAC huurder. De jaarlijkse huursom die NAC met ingang van 2003 moest gaan betalen bedroeg 990.000 euro excl. BTW. De totale jaarlijkse stadionlast voor NAC bedroeg € 1.244.444. De gemeente had namelijk expliciet vastgelegd dat: “de huur zal de rente en aflossing van het door de gemeente cq. de NV BRIM in het stadion geïnvesteerd vermogen volledig dekken, gebaseerd op een looptijd van 30 jaar en een marktconforme rente”.
In 2005 werd de huurprijs herzien. Het bleek dat NAC huur betaalde over de afschrijvingskosten over ruim 3 hectare grond. Dit was niet in overeenstemming met het Raadsbesluit. Conform het besluit zou de huurprijs minimaal kostendekkend moeten zijn voor de gemeente. De huurprijs had vastgesteld moeten worden op een investering van 10 miljoen (in gebouwen) en de marktrente over de waarde van de grond. Op grond van deze herziene berekening werd de nieuwe huursom 7 ton en werd NAC met terugwerkende kracht het teveel betaalde bedrag terugbetaald.
Wat onze verbazing schetst na het teruglezen van het Raadsvoorstel uit 2003 (klik hier voor de revisieversie die men vast vergeten is offline te halen) is de passage (pagina 8) dat: “In de huurprijs zullen verder de eigenaarslasten en de verzekeringskosten worden verwerkt.” Hieruit maken we op dat in die torenhoge huursom bepaalde lasten als OZB en waterschapslasten zijn opgenomen. Maar wat blijkt uit een brief van wethouder Arbouw in april 2011? NAC heeft op dat moment zowel een achterstand in de huurbetaling als een achterstand in de betalingen van de bijdrage VVE, OZB, rioolrecht en waterschapslasten. Zijn deze dan niet in de huursom opgenomen, zoals afgesproken in 2003? Navraag leert ons dat dit inderdaad niet het geval is. Kunnen we even met terugwerkende kracht die onterecht betaalde lasten van 100.000 euro per jaar ontvangen? In de notulen van de Raadsvergadering van de ijskoude 30 januari 2003 lezen we immers niet terug dat dit voorstel geschrapt is.
De huursom die NAC betaalt is te hoog. Daarnaast worden ten onrechte gemeentelijke lasten apart in rekening gebracht.
Verbouwing stadion vanaf 2009
NAC heeft uitbreidings/upgrade plannen en verzoekt de gemeente in de hoedanigheid van verhuurder om een budget van 11.5 miljoen beschikbaar te stellen voor in totaal 3 verbouwingsfasen. De jaarlijkse huur gaat daarna evenredig met de investering door de gemeente omhoog. In 2009 bedraagt de huursom ruim 1 miljoen, in 2010 1,2 miljoen. Daar bovenop komt dan nog een bedrag voor onderhoud van het stadion, wat jaarlijks zo’n 3 ton inhoudt. Op dit moment is van de beschikbaar gestelde 11.5 miljoen nog een budget over van 3,08 miljoen, te weinig om fase 3b van de stadionontwikkeling te realiseren. De geplande upgrade van het stadion blijft daardoor steken op wat achterstallig onderhoud, een schandalig uitvak, een businesslounge en 1250 extra plaatsen. En dat voor 8,5 miljoen.
De gemeente besluit als eigenaar en verhuurder van het stadion de touwtjes met betrekking tot de verbouwing in eigen handen te nemen. Een opvallende move, de budgetverstrekker wordt tevens projectleider. En dan begint het getouwtrek. Er is budget voor een verbouwing, maar de gemeente legt allerlei aanvullende eisen op, voor situaties welke tot dat moment gedoogd werden. Zo moet er ineens een uitpandige noodtrap komen, moet de tribuneconstructie worden aangepast omdat bij het schoonmaken van het stadion de kartonnen draagtrays op een hoop liggen en moet er tijdens wedstrijden continu toezicht zijn op een eettentje waarin worsten in warm water worden opgewarmd, Een groot deel van het bouwbudget gaat op aan die aanvullende veiligheidseisen, waardoor het budget dat overblijft voor de geplande verbouwing in deze fase al snel niet meer toereikend is en de verbouwing grote vertraging oploopt. Het vastgestelde budget is taakstellend, wat wil zeggen dat elke euro die boven dit bedrag uitkomt voor rekening van NAC komt. NAC legt een claim weg bij de gemeente, waarop een negatieve uitspraak volgt. Ondanks dat de gemeente de rol van eigenaar, verhuurder, budgetverstrekker, opdrachtgever en uitvoerder heeft, en in al die hoedanigheden meer invloed op overschrijding en vertraging heeft uit kunnen oefenen dan huurder NAC, moet de club op de blaren zitten.
De gemeente heeft de verbouwing gruwelijk laten ontsporen, NAC draait hier voor op. De gemeente motiveert de uitspraak van de arbitragecommissie niet, en dat is geen toeval.
Conclusie
Jazeker, de gemeente heeft in de afgelopen tien jaar fors geïnvesteerd in NAC en de club meerdere malen de helpende hand toegestoken door soepel om te gaan met huurbetalingen en enkele kortlopende kredieten te verstrekken. Maar liefst 24,2 miljoen euro (15.7 voor de aankoop en 8.5 voor de verbouwing) is er uitgegeven aan het stadion en de omliggende gronden. Tegelijkertijd heeft de gemeente een forse ontwikkelwinst kunnen maken op de gronden aan de Beatrixstraat en is voor de gebiedsontwikkeling Stadionkwartier ook een batig saldo van anderhalf miljoen euro begroot.
De investering in het stadion, exclusief grond, bedraagt dus tot op heden 18,5 miljoen euro. Hiervoor betaalt NAC een huursom van 1.2 miljoen euro per jaar, ofwel: de gemeente behaalt een rendement op het geïnvesteerd vermogen van 6,5%!.
Om een vergelijking te maken met andere clubs: de gemeente Den Haag investeerde 46,5 miljoen euro in het stadion, Ado betaalt een jaarlijkse huur van 560.000 euro. Willem II betaalt jaarlijks 800.000 euro, NEC 700.000, RKC 450.000 en Groningen 1.000.000. De huurprijs die NAC betaalt staat in geen enkele verhouding met de collegaclubs waarbij de gemeente eigenaar is van het stadion. Waarbij we nog aanmerken dat de kantoren en horecaruimtes aan de Lunetstraat niet van de gemeente worden gehuurd maar van derden. De angst voor de gemeente om door de Europese Commissie op de vingers getikt te worden in verband met staatssteun is volledig doorgeslagen. Marktconform? Dan kan de huur zomaar met een tonnetje of 4 omlaag. De kosten voor (groot) onderhoud en exploitatie maken het totaalplaatje helemaal af. Drie ton op jaarbasis, wat de totale stadionlast naar 1,5 miljoen euro brengt.
En wanneer we de vergelijking trekken naar subsidies die de gemeente Breda verstrekt aan culturele instellingen is het beeld helemaal vertroebeld. Het Chasse-theater, goed voor 352.000 bezoekers per jaar, ontvangt jaarlijks 4.877.664 euro !!! subsidie. Het Graphic Design Museum, met zo’n 43.000 bezoekers per jaar, moet het met 1.2 miljoen euro subsidie doen.
De jaarlijkse huur, de renteopslag en de incidentele woekerwinsten op grondverkoop. Stuk voor stuk baten voor de gemeente Breda. Pure winst, over de rug van een bijna terminale voetbalclub. Een voetbalclub die overigens niet door de gemeente in zwaar weer is geraakt, maar door structureel wanbeleid op vele fronten. Maar wel een voetbalclub die een grote maatschappelijke rol vertolkt binnen de gemeenschap Breda en die daarnaast een prima uithangbord voor onze prachtige stad vormt. En dus nog flink geld oplevert voor de gemeente. Zoals hierboven te lezen valt miljoenen.
En dan nog roepen mensen dat de voetbalclub NAC de gemeenschap handenvol geld kost?
Edit: In het programma Onder Ons op Omroep Brabant wordt vanavond aandacht besteed aan bovenstaand verhaal. Onze eigen Pino geeft een toelichting en wethouder Arbouw zal met een reactie komen… Het programma is om 17.50 te zien op Omroep Brabant en wordt elk uur herhaald.
Klik hier om de reportage van Omroep Brabant alvast te zien.
55 comments on “Gemeente Breda heeft in de afgelopen jaren MILJOENEN verdiend aan NAC”
mega frankie
knap speurwerk van de rat, beginnen al op sherlock holmes te lijken
had onze doctor ed dit al uitgezocht????
hulde aan de rat en schijt aan de gemeente bredar:r
B
Hulde !!!
Ik ga de zuurpruimen tot in het oneindige verwijzen naar dit artikel dus nooit weghalen !
kwek
Zo zijn de feiten. Zou iedereen dit wel willen lezen?
Benieuwd naar de reactie van Arbouw….
hondstrouw
Maar toch… Als Janus Oomen en de gemeente een paar jaar terug niet hun nek hadden uitgestoken, hadden wij nu geen NAC gehad…
Een rente-opslag van 1% lijkt mij heel redelijk voor zo`n risicovolle belegging als NAC. Zo zeker ben je er ook niet van dat je je geld terugkrijgt…
Tuur
Er zijn gewoon waardeloze contracten afgesloten door Mommers en vorige bestuurders. Dramatisch maar of dit de gemeente te verwijten valt…
Verder mag je pas zeuren over subsidies als je geen tieners meer hebt rondlopen die meer verdienen dan de minister president.
Maar wel goed om eens duidelijk te maken aan de gemeenschap dat NAC iig geen geld kost. En wederom het bewijs dat NAC geleid is door een stel kleuters die werkelijk niet 1 contract op waarde geschat hebben…
willemF5
Tsss, maar over belangrijke dingen als worstenbrood hoor ik hier niets…
Sinds 1912
Het zal weer s niet. Niks zit nu echt mee, wanbeleid, en nog externe haters
de dominee
Allereerst mijn complimenten aan de rat, hier zit veel waarschijnlijk heel veel werk in en er zijn prachtige geel – zwarte invalshoeken genomen, als supporter is dit natuurlijk geen enkel probleem, eerder een verplichting.
Persoonlijk denk ik dat het nergens over gaat en dat NAC nog steeds heel erg blij moet zijn met de gemeente Breda en niet andersom.
Welk bedrijf in Breda, dat 1 keer in de 2 weken slechts 90 minuten open is voor de doelgroep wordt zoveel geholpen door de gemeente als NAC? Ik denk niet een.
Dat de gemeente 1% doorzet op de lening aan NAC lijkt me eerder een geste. Dit is tenslotte gemeenschapsgeld en Breda heeft de plicht om het zo goed mogelijk te regelen voor iedereen en niet alleen voor de 5% die naar NAC gaat. Dat geld had ook in andere projecten gestopt kunnen/moeten worden.
Van de gemeente nu geld terug eisen is van een ongekende arrogantie die niet past bij een club die op sterven na dood is.
Hoog Hart Lied Bier!
Mooi speurwerk natuurlijk , zouden hier niet eens wat juristen op losgelaten kunnen worden , verhip , zitten er niet in de R.v.T en bestuur van ons NAC niet wat lieden met een beetje kennis van zaken ….?
Ben bang al klopt het feitelijk dat je het zelf(lees vorige besturen) mede hebt veroorzaakt zoals Tuur opmerkt…..
Alcoholvrije Sint
Belangrijkste boodschap is dat NAC de gemeenschap in principe dus geen geld kost. Die risico opslag vind ik eigenlijk ook nog niet zo verkeerd, zeker niet als dit 1% op de rente gerekend door de Bank Nederlandse Gemeenten is. In dat geval is de initiele rente onder de rente die NAC zou krijgen bij een commerciele partij (`normale` bank). Inclusief de 1% zal het niet veel schelen, denk ik zo.
Jack
Complimenten redactie! Belangrijke historische opsomming! Duidelijk is nu wel dat het stoppen van de totale directie en bestuur het moeilijk zal maken om op oude afspraken terug te komen. Onze bestuurlijke continuiteit is verdwenen. Binnen het huidige bestuur en RvT zijn helaas geen leden die banden hebben met de gemeente te vinden. Laten we maar hopen op realiteitszin aan gemeente kant.
XXL
@dominee:
Het is geen gemeenschapsgeld. De gemeente Breda leent het bedrag gewoon op de kapitaalmarkt. Ze spelen voor bankier en we weten allemaal wat de rol van de banken is in de huidige economische crisis…
Subietpilskes
Ik roep tegen familie en bekenden al jaren dat de gemeente aan NAC verdiend. Ik word dan niet serieus genomen. Gelukkig denk ik er dus niet alleen zo over. Ik ben benieuwd naar de met cijfers onderbouwde reactie van de Gemeente.
O ja ik zou van de gemeente ook graag even horen waarom dat Grafische Museum in de Boschstraat meer dan 1 miljoen krijgt per jaar! Ik ken werkelijk niemand die daar ooit naar toe gaat.
de dominee
@XXL, natuurlijk is het wel gemeenschapsgeld.
De gemeente Breda is verantwoordelijk voor de hele gemeente en niet alleen het kleine gedeelte wat naar NAC gaat. Als de gemeente geld leent, het vervolgens `doorleent` aan NAC en daar een 1% opzet om die ten goede aan de hele gemeente te laten komen dan vind ik dat een super deal!
Vergeet nou niet dat NAC nergens meer geld kon lenen, niemand wil meer geld steken in dit failliet bedrijf (want NAC is een bedrijf met hele dure medewerkers op de loonlijst). Dan is het toch logisch dat de gemeente garanties wil voor haar geld, het geld van jou en mij!
De gemeente Eindhoven heeft een soort gelijke constructie met PSV, hier heb je 40 miljoen, koop er Matavz, Wijnaldum en Mertens voor die moeten voor CL zorgen en betaal ons ieder jaar terug met 8% (weet niet hoeveel rente het is) rente terug.
Snake
We werden gelijmd door die gratis fricandellen van dhr P. v/d Velden.
Is allang burgervader trouwens.[)
josephus
Goed speurwerk, hopelijk veranderd er iets in positieve zin,
NAC, melkkoe van Breda.;(
XXL
@de dominee:
Gemeenschapsgeld is geld wat van ons allemaal is. Dus geld wat via belastingen en andere betalingen van de inwoners naar de overheid stroomt. Het geld wat de gemeente aan NAC leent is geen belastinggeld en dus niet van de gemeenschap. Dat de rente ten goede komt aan de gemeenschap is gezien het karakter van de kredietverstrekker niet meer dan normaal. Hoewel, de gemeente zit op de verkeerde stoel.
Mieshoop
De reactie van Arbouw is mijns inziens tamelijk suggestief.
HWOS
He! Het lijkt wel het Pino Puzzle Paradijs!
😉
COER_
Onder eigendomslasten valt de OZB E(eigenaar), onder de GEBRUIKERSlasten valt de OZB G (gebruiker) . De OZB eigenaar zal best door de gemeente betaald worden, maar de OZB gebruiker valt niet onder eigendomslasten deze dienen gewoon door de huurder en dus door NAC betaald te worden. Volgens mij gaat de claim op die 8 ton helaas niet op.
HWOS
Een gemeente die de cappuccino en choco uit de koffieautomaten wegbezuinigd gaat op korte termijn 8 ton terugbetalen…. 🙁
COER_
Onder eigendomslasten valt de OZB E(eigenaar), onder de GEBRUIKERSlasten valt de OZB G (gebruiker) . De OZB eigenaar zal best door de gemeente betaald worden, maar de OZB gebruiker valt niet onder eigendomslasten deze dienen gewoon door de huurder en dus door NAC betaald te worden. Volgens mij gaat de claim op die 8 ton helaas niet op.
HWOS
Geen choco? Dan ook geen swing festival:
http://www.bndestem.nl/regio/breda/9712728/SwingFestivalBreda-afgelast-na-uitblijven-gemeentelijke-subsidie.ece
de dominee
@xxl, je bent het dus met me eens? De gemeente is meer dan alleen maar Nac.
jonathan1992
Begrijp het wel dat de gemeente er op wilt verdienen, want als de gemeente geen lening had gegeven had NAC allang niet bestaan. Als je bij een bank geld leent betaal je ook rente zo is het eenmaal zo. Daarom vindt ik dat NAC nog blij mag zijn dat de gemeente de club nog tegemoet komt anders hadden we al minimaal 5 jaar geen avondje NAC gehad. Het is wel mooi dat de inwoners van Breda en omgeving nu weten dat ze niet gemeentebelasting betalen om onze club levende te houden maar voor de gemeente Breda zelf , want ik hoor er genoeg mensen over klagen.
COER_
Onder eigendomslasten valt de OZB E(eigenaar), onder de GEBRUIKERSlasten valt de OZB G (gebruiker) . De OZB eigenaar zal best door de gemeente betaald worden, maar de OZB gebruiker valt niet onder eigendomslasten deze dienen gewoon door de huurder en dus door NAC betaald te worden. Volgens mij gaat de claim op die 8 ton helaas niet op.
COER_
Sorry voor de dubbele posts, telefoon bleef blijkbaar een `hangen`.
Ginola
Mijn complimenten !
Dit art. nooit verwijderen svp.
Mooi stukske bewijs materiaal voor afgunstige collega,s uit Roosendaal.
Thxs!
Mieshoop
Coer,
het is niet relevant of het om eigenaars- of gebruikerslasten gaat. het raadsvoorstel is kraakhelder. Daarin wordt overigens ook over VVE, rioolrecht, waterschapslasten en verzekeringen (!) gesproken, de OZB is maar een klein gedeelte van de zakelijke lasten.
Opvallend dat uit bovenstaand stuk de twee makkelijkste onderdelen (renteopslag en ozb) hier worden bediscussieerd, maar dat de marktconformiteit van de huur en grondtransacties voor zoete koek worden aangenomen, terwijl daar de angel zit.
Interessante vragen zouden zijn hoe de waardebepaling tot stand komt, met welke vervangingswaarde en looptijd gerekend wordt, hoe de gewijzigde afschrijvingsregels op verhuurd onroerend goed in de huurprijs zijn verwerkt, welke referenties worden geraadpleegd om de marktconformiteit te bepalen etc. Laat deze vragen nu sinds begin deze week bij Arbouw liggen…
Joop NAC
Ben zeer benieuwd wat hier uit gaat komen. Je zou zeggen dat men om die 8 ton niet heen kan, zeer goed onderbouwd.
Verder voor wat betreft de huur lijkt hier toch wel een zeer belangrijk punt te halen. Wat zou het veel shelen als deze huurprijs dus echt marktconform gaat worden… Dat scheelt je ieder jaar een hele smak geld.
Al Pacino
Dat de Gemeente Breda niet correct heeft gehandeld, staat als een paal boven water. Laat men de 8 ton en het huurbedrag conform marktwaarde aanpassen in ieder geval realiseren!
Men wil bij de Gemeente Breda wel het bedrag dat resteert van de 200.000 euro welke als voorschot aan NAC werd overgemaakt, terug hebben maar dan ook de3ze 800.000 euro + rente aan NAC terugbetalen. Wel alles netjes houden Gemeente Breda !!
BRR
@ Dominee,
Ik ben het HELEMAAL met je eens. Stuk is uiteraard Geel Zwart gekleurd. Het is mooi aantoonbaar dat NAC de gemeente niet veel/niks kost, maar om NAC nu als melkkoe te beschouwen vind ik wel heel arrogant en verre van op zijn plaats in deze tijden. Zoals ik ook ergens las, als de gemeente niet had bijgesprongen had NAC al niet eens meer bestaan.
Tamelijk suggestief en opruiend (SP-aanhangers wellicht) stuk. Het vergelijk met het Chasse slaat al helemaal nergens op.
Maar hulde voor het uitzoeken, heeft even gekost?!!!
Mieshoop
@BRR
Weerleg de feiten dan eens voor ons simpele supporterszielen, en neem daarin gelijk je uitspraken mee van een week of wat geleden…
Suggestief? Nee, een bundeling van feiten, met onderliggende openbare stukken.
BRR
Te beginnen met puntje 1, zou Steenakker-Noord zonder NAC nooit gerealiseerd zijn?
Ik vind het een prachtig stuk maar om de Gemeente Breda als schuldige weg te zetten gaat mij echt veel te ver. Nogmaals, zonder de gemeente had NAC een aantal jaar geleden niet meer bestaan en had iets als de Hornbach nu op op Steenakker-Noord erbij gestaan. Niet wenselijk overigens…
Mieshoop
Zeer zeker was het gebied zonder NAC ook ontwikkeld. Maar neem in je overweging wel het multiplier-effect mee alsmede de aantrekkingskracht van het NAC-stadion. Daarnaast heeft de aanleg van infrastructurele voorzieningen vervroegd plaatsgevonden, wat de verkoop van bouwpercelen in stroomversnelling bracht. Zoek nog maar eens wat krantenartikelen op uit die tijd, lees de notulen van de gemeenteraad en maak dan opnieuw je afweging.
Het kwam de gemeente dondersgoed uit dat ze de grond aan de Beatrixtraat konden ontwikkelen voor woningbouw. Of denk je dat ze daar geen miljoenenwinst op hebben gemaakt? NAC heeft de gemeente hard nodig, maar vergis je niet in het omgekeerde, de gemeente vaart op meerdere manieren wel bij NAC. Dat is nu inzichtelijk en bediscussieerbaar gemaakt.
Om een lang verhaal kort te maken, het gaat om het totaalplaatje. Om de schreeuwerds die roepen dat er miljoenen aan gemeenschapsgeld de zakken in gaat van wanbestuurders. De andere kant van de medaille is nu zichtbaar gemaakt. Ik denk dat als we de geldstromen volledig bekijken de gemeente er bekaaid van af zal komen, zoveel geld is er de afgelopen tien jaar niet `om niet` aan NAC gegeven. Om precies te zijn: nihil.
Dat jij daarbij de gemeente te vuur en te zwaard wilt verdedigen is je goed recht, maar sta dan wel open voor een weerwoord.
COER_
@Mieshoop
Natuurlijk is het wel relevant of het over OZB Eigenaar of gebruiker gaat. De OZB gebruiker dient door de huurder betaald te worden mits dit expliciet anders afgesproken is, ik lees vooralsnog niet dat dit het geval is. De OZB Eigenaar daar kan je de huurder/gebruiker inderdaad niet voor aanslaan, die dient door de eigenaar/ gemeente betaald te worden.
Mieshoop
@Coer:
Klopt, de aanslag gebruiker dient idd ook uitgereikt te worden, maar als de afspraak is dat dit bedrag verrekend wordt met de huursom, dan moet de huursom dus lager zijn. En dus heeft het wel impact op dit verhaal.
Maar nogmaals, die 8 ton vind ik veel minder relevant (en haalbaar) dan de marktconformiteit van de huursom (want onnodig veel indekken voor de EC).
BRR
@ Mieshoop
ik citeer:
Maar neem in je overweging wel het multiplier-effect mee alsmede de aantrekkingskracht van het NAC-stadion.
Welke aantrekkingskracht? Die dat Praxis zijn parkeerplaats niet beschikbaar stelt? Een pianozaak bij een voetbalstadion? Een keukengigant….?
Natuurlijk kwam het de gemeente goed uit om het oude stadion te verkopen. Helaas zijn vrijwel alle nieuwe stadions verbannen naar grauwe industrieterreinen. Dat is erg genoeg.
Betreffende het schreeuwen om gemeenschapsgeld etc geef ik je helemaal gelijk. Zoals eerder aangegeven. Waar het mij om gaat is dat de gemeente nu zwart wordt gemaakt en dat lijkt me nogal overdreven.
Dus het is zeker niet zo dat ik de gemeente te vuur en te zwaard verdedig, alleen het subjectieve stuk kan ik niet waarderen. Ik vrees vele mede Bredanaars met mij.
evil ash
Vanuit de niet-supporter gezien is dit natuurlijk een kansloos verhaal. Denk dat je 15000 man kunt meekrijgen……
Mieshoop
@BRR
Dan nodig ik die 155.000 Bredanaars, inclusief jou, uit om het verhaal te weerleggen en de geldstromen `om niet` die in pak `m beet de laatste tien jaar van de gemeente Breda naar de voetbalclub NAC zijn gegaan inzichtelijk te maken.
BRR
Mieshoop, denk je dat daar 155.000 Bredanaars op zitten te wachten? Die zien al genoeg faciliteiten verdwijnen danwel afnemen. Denk jij dat zij (die niet van NAC houden) hier op zitten te wachten……..?
Ik weet het antwoord .
Al Pacino
BRR: brrrrrrrrr……… Zet de feiten gewoon eens goed op een rijtje en roep niet maar wat.
Ik ben een groot voorstander van het inschakelen van een ONAFHANKELIJKE onderzoekscommissie met als taak:
1. Vaststellen of NAC inderdaad ten onrechte 8x 100.000 Euro aan de Gemeente Breda heeft betaald. Zo ja, dan aan te geven dat dit bedrag dient te worden terugbetaald. Plus een redelijke rente.
2. De vraag te beantwoorden of NAC een te hoog bedrag aan huurkosten (heeft) betaald en daarbij rekening te houden met de bedragen die de collega clubs in de eredivisie, zoals RKC, WillemII, e.a., aan hun Gemeentes moeten betalen. Marktconform.
3. Indien mogelijk(!) ook te beoordelen of de uitspraak dat NAC plm 130.000 Euro aan de Gemeente Breda moet terugbetalen wel terecht is. De basisgegevens hadden toch duidelijk tot een andere beslissing moeten leiden. Daar hoef je toch niet voor te hebben gestudeerd?!!
kwek
@BRR
En zijn die 155.000 bredanaars het ermee eens dat het Chasse ieder jaar bijna 5 miljoen krijgt. Terwijl ze de kaartjes en het drinken daar ook niet weggeven?
Ik weet het antwoord.
Tuur
Feit blijft dat duidelijk is dat NAC een opmars naar de definitieve subtop wel kan vergeten.
1. NAC betaalt veel meer huur dan overige vergelijkbare clubs
2. NAC heeft ook de grond om het stadion verkocht en moet zelfs de parkeerplaatsen terug huren (opbrengst is al uitgegeven).
3. NAC moet trainingsvelden huren
4. NAC moet een jeugdvoorziening huren/creeren
5. NAC is geen eigen baas meer inzake verbouwingen/uitbreiding etc en heeft een slechte relatie met de huisbaas.
Dit betekent dat NAC waarschijnlijk zo`n 1 a 1,5 miljoen EXTRA kwijt is ten opzichte van vergelijkbare clubs. Per jaar. Dat zijn 4 tot 6 basisspelers.
Mommers, Van Bavel, Lips, vd Hoeven etc: BEDANKT!
Spion
Ik denk dat je idd alleen maar aan de gemeente kan vragen om nog eens naar de huursom te kijken.
E.e.a. is in het verleden door vorige bestuurders van NAC gewoon slecht uit onderhandeld.
En dat kun je m.i. de gemeente niet kwalijk nemen.
Tja en dat de gemeente een rentepercentage vraagt op een lening, wat toch een potentieel risico voor de gemeente oplevert, is volgens mij niet meer dan redelijk!
Feit is wel dat NAC de inwonders van de gemeente dus niets kosten.
BRR
@ Al Pacino, ik mag hopen dat er een onafhankelijke instantie hier naar kijkt maar ik vrees dat de uitkomst bedroevend zal zijn. ik hoop het niet uiteraard!!!!
@ Kwek, wat is je vraag?
Zie ook mijn reactie bij een ander topic. Er zijn meer mensen die van het Chasse gebruik maken dan het aantal unieke bezoekers bij NAC. Dat is zo`n 20 keer per jaar 80% het zelfde publiek namelijk. Voor een uur of 3.
Tuur
Zeuren over subsidies in een bedrijfstak waar belachelijke bedragen verdiend worden heeft geen zin en maakt ieder argument zwak. Daar moet NAC dus helemaal niet mee aankomen. (Muv Teamplay, NAC-Museum etc).
Wel moet je kijken of e.e.a. eerlijk verloopt. De gemeente hoeft echt niet het onderste uit de kan te vragen aan NAC mbt de huur. Dat is goed om daar kritisch naar te kijken.
jup
wauw wattt ??? nee ):)
Jupke
Dus Mommers is niet de schuldige van het financiële drama?
BOMMETJE
Grote klasse jongens om dit zo op een rijtje te krijgen.
Vergeet daarnaast niet BTW op toegangskaartjes, BTW op drank en eten e.t.c., inkomstenbelasting op spelerssalarissen en salarissen van medewerkers. Niet naar de gemeente Breda natuurlijk, maar wel relevant als iemand suggereert dat er clubs leven van belastinggeld. Is het terecht als er belastinggeld in clubs gepompt wordt? Nee. Maar is het wel terecht om als overheid geld aan clubs te verdienen gezien de maatschappelijke relevantie?
Hala Breda
Goed stuk, alleen jammer dat het Chassé en het Design Museum erbij worden gehaald. Sport is dan misschien wel cultuur, maar niet alle cultuur is sport.
Hup NAC en hala Breda
Mermans
Zonder al teveel erop in te gaan:
Wat een NACneusoplulverhaal:
Zonder een gemeente hadden we NAC allang niet meer. En we leven in een vrije economie waar vrij handelen toelaatbaar is zodoende mag men winstmaken op transacties….zou raar en vervelend zijn als dit niet was he?
NAC moet zichzelf weten te redden als een normaal bedrijf, overheidssteun is al een vies woord maar bij NAC is het onderhand ook wel genoeg geweest!
NACHouten
Vooropgesteld dat ik grote waardering heb voor de tijd en moeite die de onderzoekers van De Rat in dit epistel hebben gestoken, vind ik toch dat er her en der wat kort door de bocht wordt gegaan om de gemeente als inhalige geldwolven neer te zetten. 1 voorbeeldje:
1) Hiervoor betaalt NAC een huursom van 1.2 miljoen euro per jaar, ofwel: de gemeente behaalt een rendement op het geïnvesteerd vermogen van 6,5%!
Zoals het rekensommetje hier staat klopt dit percentage inderdaad maar voor het gemak wordt even vergeten dat de gemeente deze investeringen ook heeft moeten financieren en uit de documentatie begrijp ik dat de gemeente hier ca. 5% voor betaalt. Daarmee wordt het plaatje toch heel anders en blijkt de gemeente ineens nog maar 1,5% rendement te behalen. Trek hier de inflatie vanaf en je ziet dat de gemeente in 2008 een maximaal reëel rendement van ongeveer 1,1% heeft behaald en in sommige jaren (zoals 2008 toen de inflatie meer dan 3% bedroeg) zelfs een reëel verlies op de investering heeft geleden.
En dit soort missers is jammer, want het komt de kracht van het verhaal niet ten goede, terwijl het verder een redelijk goed onderbouwd stuk lijkt.
BOMMETJE
NAChouten
Dit klopt niet. Inflatie zit bij de geldverstrekker, vereniging van nederlandse gemeenten. Niet bij degene die het doorleent
Breda verdiend gewoon 6,5-5 is 1,5%
NACHouten
@BOMMETJE
Goed punt! overigens vind ik dan nog steeds dat de onderzoekers veel te kort door de bocht gaan en de gemeente in een slechter daglicht stellen dan nodig