We houden nogal van vuurwerk, sterker nog, het kan ons nooit genoeg zijn. No pyro no party, mits de ongeschreven regels gevolgd worden. Dat houdt in dat jouw feestje niet andermans nachtmerrie hoeft te worden. Vuurwerk steek je af en hou je in het vak. Je gooit dat zeker niet op het veld of in het vak onder je.
Een groepje gajes uit oss dacht daar heel anders over. Ze mikten een vuurwerkbom in vak I, met als zichtbare schade een uit elkaar geklapt stadionstoeltje en als veel ergere schade het gehoor van fotograaf Huub. De gehoorschade zal zich niet meer herstellen, wat bij Huub nu ook tot andere problemen heeft geleid. We kunnen met recht stellen dat de bommengooier van Oss het leven van fotograaf Huub definitief heeft veranderd. En niet ten goede!
Het lijkt dan heel simpel: op z’n minst een schadevergoeding eisen van de dader(s)
Zowel de politie als NAC als Oss hebben de beelden, maar weigeren deze aan Huub te verstrekken. Zonder deze beelden kan Huub niemand voor het bankje roepen en wordt hij niet gecompenseerd voor het leed waar hij niet om gevraagd heeft. Het is een raadsel waarom de beelden niet worden afgestaan. Het mogelijke schenden van de privacy van deze idioot is ten alle tijde ondergeschikt aan de gevolgen van zijn laffe daad. Hij die iemands leven kapot maakt wordt vogelvrij verklaard.
Dus NAC, kom maar op met die beelden. Als jullie de dader niet kunnen identificeren doet internet het wel. Zorg voor je fotograaf, publiceer die beelden voor Huub.
7 comments on “Clubs weigeren beelden bommengooier vrij te geven”
Anoniem
Huub is een prima kerel. Alleen al voor hem hoop ik dat hij de schade kan verhalen op een dader.
Verder zie ik het probleem van die beelden vrijgeven niet zo: met beelden van verdachten word je bij Opsporing Verzocht doodgegooid. Wat is hier anders dan?
Ik voorzie wel een potentieel probleem in het normalisatiestreven voor uitwedstrijdenbezoek. Als dit niet wezenlijk verschilt van de beelden van verdachten bij Opsporing Verzocht maar de clubs geven ze niet vrij, dan zou je gechargeerd gezegd kunnen stellen dat de clubs een dadergerichte aanpak saboteren waardoor je een bange burgemeester munitie geeft te zeggen `zie je wel` en hem/haar naar schijnveilige generieke `maatregelen` laat grijpen.
Tot slot vind ik `wie de billen brandt moet op de blaren zitten`. We hebben allemaal weleens gedeugniet, vuurwerk allemaal prima en allemaal prima dat jij je als stoere jongen wil gedragen, maar ben dan wel een vent en draag de consequenties. Dit is als doorrijden na het met een dronken kop veroorzaken van een ongeval: laf losersgedrag.
Tuur
Politie en justitie gaan over vrijgeven van beelden van verdachten. Als er niet voldoende bewijs is horen beelden van mogelijke daders niet openbaar gemaakt te worden. Net als bij zaken buiten het voetbal. Ook niet als het tegen NAC is. Ook dat is normalisatie.
Is de dader wel bekend en er is bewijs dan mag het feit dat ie Belg is natuurlijk niet uitmaken.
Tuur
Overigens als justitie die beelden niet genoeg vindt voor strafrechterlijke vervolging heeft Huub er helaas ook niks aan.
1e rijtje
Ernstige zaak dit, die absoluut opgeschaald zou moeten worden naar poging tot doodslag !!
Als deze bom 1 meter verder beland zou zijn, zijn er minimaal 3 fotografen die het niet meer navertellen en waar een begrafenis voor geregeld kon worden, ik raad iedereen aan de foto`s eens te bekijken van de schade die deze bom heeft aangericht aan het zgn. hooliganproof stoeltje, niet normaal meer en dan begrijpt iedereen direct mijn bovenstaande betoog.
Hier MOET politie en justitie op doorpakken !!
Anoniem
Aha, dus in die Opsporing Verzocht gevallen komt de verdachte/verdachten altijd duidelijk als zodanig identificeerbaar in beeld, en ik begrijp dat het nu minder evident is wie de verdachte is. Is dat het verschil? Jammer dat het zo werkt dan. Huub zit maar mooi met de gebakken peren.
Bertus*89
Wat een lulkoek, er hangen bij NAC binnen en buiten caneras met minimaal 20x zoom. Beelden + een namenlijst van mensen die een kaartje kochten voor het uitvak en de dader drijft vanzelf boven. Meer bewijs dan een camerabeelden waarop iemand gooit is er toch niet nodig?!
Peter13
@Bertus*89 – en dat camerabeeld ontbreekt dus blijkbaar. Anders is de bewijslast niet te laag.