Competitiebestuur veegt reet af met eigen reglement
Zit en leest. En valt u vooral niet van uw stoel bij de argumentatie van het competitiebestuur. Onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein mogen niet leiden tot nadeel voor clubs. Dat het hierbij slechts om een enkele wedstrijd gaat, want de reglementen voorzien wel in de acht dagen regel, is geen reden voor het competitiebestuur om de eigen reglementen na te leven. Want, volgens het bestuur, waren clubs en spelers niet op de hoogte van deze regelgeving, ondanks een publicatie in VI in 2025 en een brief van de VVCS gericht aan alle aangesloten voetballers.
We citeren 1 op 1 van knvb,nl:
In het kader van de door het competitiebestuur te maken belangenafweging is het competitiebestuur van mening dat het onaanvaardbaar is dat onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein leiden tot ontwrichting van de competities. Daarnaast zou het ook tot nadeel voor alle clubs kunnen leiden.
Het competitiebestuur betrekt deze belangen uitdrukkelijk bij zijn oordeel en vindt het, ook gezien de beginselen van proportionaliteit en rechtszekerheid, niet gerechtvaardigd om in deze aangelegenheid een (of meerdere al gespeelde) wedstrijd(en) ongeldig te verklaren. Daarbij is ook gelet op onzekerheden die voor clubs niet kenbaar waren en waarop zij logischerwijs geen invloed konden uitoefenen en de verstrekkende gevolgen die zo’n ongeldigverklaring voor het gehele Nederlandse betaald voetbal zal (kunnen) hebben.
Het is wat juridisch gebrabbel met wat woorden met een stuk of acht lettergrepen. ChatGTP to the rescue. NAC kan dit echter niet over zijn kant laten gaan. Want een bond die enerzijds met straffen strooit naar clubs en supporters en anderzijds de eigen reglementen niet naleeft als het even niet uitkomt, dat kan niet zonder gevolgen blijven. Een competitiebestuur dat ‘belangenafweging’ meeneemt in haar besluitvorming en daarmee de eigen regels negeert, dat is absurd.
Zoals Oversier in zijn podcast vandaag aangaf: het is NAC niet te doen om Go Ahead te straffen, maar om met elkaar de afgesproken regels na te leven. Dat gebeurt niet, en daar moet het kleine clubje tegen strijden. Desnoods tot in Lausanne!
13 comments on “Competitiebestuur veegt reet af met eigen reglement”
0162
Precies dat dus. Kut knvb. Alles in eigen belang. Strijden tegen onrecht tot het we recht halen.
harry b.d.
De eerste reacties van Van Dop en de zaakwaarnemer op de hele affaire was dat dit ‘een kansloze actie van gefrustreerde NAC supporters was’. Drie weken later konden allerlei spelers, waaronder DJ, niet trainen en spelen, omdat ze geen werkvergunning bezaten als Indonesisch staatsburger.
Bd onthulde al meteen op deze site dat dit een nummertje te groot ging worden voor de meeste betrokkenen. En dat er veel politieke weerstand zou gaan komen.
NAC moet rustig blijven en stoïcijns doorzetten. Go Ahead heeft tegen NAC een niet-speelgerechtigde speler ingezet. Dat is een feit. NAC heeft daar tijdig bezwaar tegen gemaakt. Nu moet de juiste straf volgen. Geen straf is geen optie in de reglementen.
naxioma
Weinig verrassend deze uitspraak van het competitiebestuur, maar wel door en door fout. Lees hieronder.
naxioma
KNVB negeert eigen reglementen en verhult nalatigheid, resulterend in een juridisch onhoudbare beslissing in de zaak Dean James
Het besluit van het competitiebestuur van de KNVB in de zaak rond Dean James vormt een juridisch en bestuurlijk diep problematische beslissing. Niet alleen omdat de uitkomst discutabel is, maar vooral omdat de KNVB een fundamentele stap zet: zij erkent dat de regels zijn overtreden, maar besluit vervolgens dat die overtreding geen consequenties hoeft te hebben. Daarmee wordt niet het reglement toegepast, maar de uitkomst bestuurlijk gestuurd.
Dit raakt de kern van de rechtsorde binnen het betaald voetbal.
1) De feiten staan vast: een niet-speelgerechtigde speler deed mee
De aanklager betaald voetbal heeft expliciet vastgesteld dat Dean James niet speelgerechtigd was tijdens de wedstrijd tussen Go Ahead Eagles en NAC Breda op 15 maart 2026. Daarmee staat objectief vast dat een niet-speelgerechtigde speler heeft deelgenomen aan een officiële competitiewedstrijd.
Dit is juridisch beslissend. Speelgerechtigdheid is binnen het voetbalreglement een objectieve norm. De vraag is niet of een club schuld heeft, of de gevolgen groot zijn, of de situatie complex is. De vraag is uitsluitend: was de speler speelgerechtigd?
Wanneer dat niet het geval is, volgt normaal gesproken een reglementaire consequentie. Dat volgt uit het beginsel van objectieve speelgerechtigdheid, dat in het nationale en internationale voetbalreglementaire systeem breed wordt toegepast.
De KNVB erkent dit feit, maar weigert vervolgens de logische consequentie te trekken. Daarmee ontstaat een fundamentele breuk tussen vaststelling en toepassing van het reglement.
2) De KNVB vervangt reglementstoepassing door belangenafweging
Het competitiebestuur stelt dat “onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein” niet mogen leiden tot ontwrichting van de competitie en dat proportionaliteit en rechtszekerheid zich verzetten tegen ongeldigverklaring van wedstrijden.
Deze redenering is juridisch problematisch op meerdere niveaus.
Ten eerste is er geen sprake van onzekerheid. De aanklager heeft vastgesteld dat de speler niet speelgerechtigd was. Daarmee is de situatie juist helder en juridisch vastgesteld. Het competitiebestuur creëert dus een onzekerheid die feitelijk niet bestaat.
Ten tweede introduceert het competitiebestuur een belangenafweging die in deze context niet thuishoort. De vraag of een speler speelgerechtigd is, is geen bestuurlijke afweging maar een objectieve toets. Door belangen van competitie-ontwrichting, proportionaliteit en rechtszekerheid zwaarder te laten wegen dan de vastgestelde overtreding, creëert de KNVB feitelijk een nieuwe norm buiten het reglement om.
Dat is juridisch problematisch. Reglementen verliezen hun betekenis wanneer zij slechts worden toegepast wanneer de uitkomst bestuurlijk wenselijk is.
3) De gekozen procesgang wijst op voorsturing van de uitkomst
De beslissing wordt nog problematischer door de gekozen procesgang. Normaal gesproken zou een dergelijke zaak worden behandeld door de onafhankelijke tuchtcommissie. Die route waarborgt een juridische beoordeling los van bestuurlijke belangen.
De KNVB heeft echter bewust gekozen voor behandeling door het competitiebestuur, een bestuurlijk orgaan waarin competitiebelangen, clubbelangen en KNVB-belangen samenkomen. Daarmee werd de beoordeling van meet af aan verschoven van een juridische toets naar een bestuurlijke belangenafweging.
Deze keuze is cruciaal. Door de zaak niet aan een onafhankelijke tuchtcommissie voor te leggen, werd ruimte gecreëerd om de gevolgen van de overtreding te neutraliseren. De uitkomst was daarmee niet alleen juridisch betwistbaar, maar ook procedureel voorspelbaar.
Dit roept de vraag op of de KNVB niet primair heeft gezocht naar een juridisch correcte uitkomst, maar naar een bestuurlijk wenselijke uitkomst.
4) De KNVB was al lang op de hoogte — en bleef nalatig
De beslissing wordt nog problematischer wanneer de voorgeschiedenis wordt meegenomen. De KNVB was namelijk al ruim vóór deze zaak op de hoogte van de risico’s rond nationaliteitswijzigingen en speelgerechtigdheid.
Op 20 maart 2025 publiceerde Tom Knipping in Voetbal International een uitgebreid artikel waarin expliciet werd gewezen op de gevolgen van het aannemen van een andere nationaliteit en de mogelijke impact op speelgerechtigdheid. Daarmee was het risico publiekelijk en concreet onder de aandacht gebracht.
Daarnaast werd de KNVB later opnieuw gewezen op deze problematiek toen Ajax in de kwestie rond Maarten Paes actief contact zocht met de KNVB om duidelijkheid te verkrijgen. Daarmee had de bond niet alleen algemene kennis, maar ook concrete aanleiding om in te grijpen.
Desondanks heeft de KNVB:
• geen richtlijnen opgesteld
• geen clubs geïnformeerd
• geen controles aangescherpt
• geen preventieve maatregelen genomen
Deze passiviteit is juridisch relevant. Een bond die kennis heeft van een structureel risico en nalaat om maatregelen te treffen, handelt nalatig. Wanneer vervolgens dat risico zich realiseert en de bond besluit de consequenties te neutraliseren, ontstaat het beeld dat de bond eigen nalatigheid probeert te corrigeren door de regels niet toe te passen.
Dit is een klassiek voorbeeld van onbehoorlijk bestuur.
5) Rechtsbeginselen worden verkeerd toegepast
Het competitiebestuur beroept zich op proportionaliteit en rechtszekerheid. Maar deze beginselen ondersteunen juist het tegenovergestelde standpunt.
Rechtszekerheid betekent dat regels consequent worden toegepast. Wanneer een overtreding wordt erkend maar zonder gevolgen blijft, ontstaat juist rechtsonzekerheid. Clubs kunnen dan niet langer vertrouwen op de toepassing van de reglementen.
Ook proportionaliteit wordt verkeerd toegepast. De KNVB wijst op mogelijke ontwrichting van de competitie, terwijl de reglementen juist voorzien in mechanismen — zoals de acht-dagenregel — om de impact te beperken. De reglementaire oplossing is dus al proportioneel ingericht.
Door alsnog af te zien van toepassing van de regels, handelt de KNVB niet proportioneel maar willekeurig.
6) De KNVB handelt inconsistent en ondermijnt haar eigen geloofwaardigheid
De KNVB treedt regelmatig streng op tegen clubs en supporters wanneer reglementen worden overtreden. Sancties worden opgelegd zonder dat bestuurlijke belangen de doorslag geven. In deze zaak wordt echter een andere standaard gehanteerd.
Wanneer regels alleen worden toegepast wanneer dat uitkomt, ontstaat willekeur. En wanneer willekeur ontstaat, verliest het reglementaire systeem zijn geloofwaardigheid.
De KNVB erkent dat de speler niet speelgerechtigd was. Toch wordt geen consequentie verbonden aan deze overtreding. Daarmee wordt feitelijk vastgesteld dat speelgerechtigdheid niet doorslaggevend is, maar afhankelijk van bestuurlijke wenselijkheid.
Dit ondermijnt het fundament van de competitie.
Conclusie: juridisch onhoudbaar en bestuurlijk onbehoorlijk
Het besluit van het competitiebestuur is juridisch onhoudbaar, procedureel problematisch en bestuurlijk onbehoorlijk. De KNVB:
• erkent een overtreding
• negeert de reglementaire consequentie
• kiest voor een bestuurlijke route
• was eerder op de hoogte van de risico’s
• heeft nagelaten maatregelen te nemen
• en neutraliseert nu de gevolgen
Dit vormt een samenhangend beeld van een bond die niet de regels toepast, maar de uitkomst stuurt.
Voor NAC Breda rest daarom slechts één logische stap: de zaak met onmiddellijke spoed voorleggen aan de tuchtcommissie. Daar hoort deze kwestie thuis, bij een onafhankelijk orgaan dat de reglementen toepast zonder bestuurlijke belangen.
Indien nodig moet deze zaak vervolgens worden doorgezet naar de Commissie van Beroep en uiteindelijk naar het Court of Arbitration for Sport.
Want wanneer een bond erkent dat een speler niet speelgerechtigd was, maar besluit dat deze overtreding zonder gevolgen blijft, staat meer op het spel dan één wedstrijd. Dan staat de integriteit van de KNVB en de geloofwaardigheid van het Nederlandse betaald voetbal zelf op het spel.
Brecht uit
Sterk betoog, maar activistisch geschreven
• Inhoud: 7,5 / 10
• Overtuigingskracht voor fans: 9 / 10
• Juridische houdbaarheid: 6 / 10
harry b.d.
Onder 4 vallen ook nog het bericht van Jan Joosten met link naar de KNVB en het artikel in het FD.
Het ‘wir haben es nicht gewußt’ is een niet houdbare stelling, zeg maar gewoon een leugen.
harry b.d.
De hamvraag voor een rechter is of de KNVB, alle feiten en omstandigheden kennende, toch bevoegd was het eigen reglement en de jurisprudentie ter zijde te schuiven en tot een andere uitkomst te komen.
Daar zal het om draaien.
Portugeese NACcer
Ik ben eigenlijk niet meer op DROL. Maar ik maak daarop nu eenmalig een uitzondering met maar één reden en die is dat ik hierbij met veel respect een enorme bos veren in de reet van Naxioma prop en met alle egards de titel van “huisjurist van DROL” aan hem overdraag. Ik ben onder de indruk!
naxioma
De juiste juristen kunnen de juridische houdbaarheid wel zodanig formuleren en onderbouwen dat het een 9 uit 10 wordt.
Over juristen gesproken. Bij de KNVB zijn een aantal juristen not amused met de koers die Marianne van Leeuwen, Mark Boetekees en Martijn Dingemans in deze zaak hebben gevolgd. Deze drie hebben intern veel druk uitgeoefend en gekozen voor het eigen straatje schoonvegen, het verhullen van eigen nalatigheid en de belangen van een aantal clubs. Daartegenover staan de KNVB juristen die terecht pleiten voor het volgen van reglement en gebruikelijke procesgang. De sfeer is er kennelijk om te snijden.
Tony van Heemschut
@Harry
De hamvraag voor de rechter is of de KNVB het proportionaliteitsbeginsel terecht heeft toegepast.
Of de aard van de overtreding, gezien alle omstandigheden, had moeten leiden tot een sanctie in de vorm van overspelen van een wedstrijd die in 6-0 eindigde. Iedereen voelt wel aan welke kant dit opvalt.
Natuurlijk kan je doorprocederen tot je een ons weegt. Ondertussen worden we door weldenkend Nederland weer met de nek aangekeken door deze haast zielige vorm van juridisch compenseren van sportief falen.
Het mopperen op de arbitrage wordt hier gezien als zielig calimerogedrag, maar dezelfde mensen willen dit aanvechten tot aan de allerhoogste Europese raad. Ik zeg het nog een keer: we verloren deze wedstrijd met zes nul. Zes. U begrijpt het al, dames en heren, ik vind er weer wat van.
naxioma
Het is niet mijn gewoonte om uit de school te klappen en name te noemen, maar ik ben zo pislink over de gang van zaken bij de KNVB dat ik hierop nu een uitzondering maak. Met dank aan en met toestemming van een whistleblower.
Portugeese NACcer
@nax
Nog een punt (maar wellicht heb ik jouw input daarover gemist): hoe meent de KNVB gewoonweg de reet te mogen afvegen met de Nederlandse wetgeving, meer in het bijzonder de Wet arbeid vreemdelingen? James Dean kwalificeert enkel en alleen als vreemdeling van buiten de EU en dús is er sprake van vergunninplicht.
naxioma
@portugees
Goede vraag. Er moet een besluit en document zijn op basis waarvan Dean James nu weer speelgerechtigd is. De KNVB kan dat natuurlijk niet eigenhandig besluiten. Dan is ze flagrant in overtreding. Ik weet (nu) niet wat het bewuste document is.
Ik vermoed dat de IND hangende een aanvraag van verblijfs- en tewerkstellingsvergunning toestemming heeft gegeven voor tijdelijke arbeid. Maar ook dat kan niet zo maar. Het lijkt mij niet dat hij (nu al) zijn Nederlanderschap terug heeft. Ook lijkt EU recht niet van toepassing dat afgeleid verblijfsrecht geeft (zoals bij Cherry en Vaessen).
Kortom, het blijft een vreemde zaak.