Competitiebestuur veegt reet af met eigen reglement
Zit en leest. En valt u vooral niet van uw stoel bij de argumentatie van het competitiebestuur. Onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein mogen niet leiden tot nadeel voor clubs. Dat het hierbij slechts om een enkele wedstrijd gaat, want de reglementen voorzien wel in de acht dagen regel, is geen reden voor het competitiebestuur om de eigen reglementen na te leven. Want, volgens het bestuur, waren clubs en spelers niet op de hoogte van deze regelgeving, ondanks een publicatie in VI in 2025 en een brief van de VVCS gericht aan alle aangesloten voetballers.
We citeren 1 op 1 van knvb,nl:
In het kader van de door het competitiebestuur te maken belangenafweging is het competitiebestuur van mening dat het onaanvaardbaar is dat onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein leiden tot ontwrichting van de competities. Daarnaast zou het ook tot nadeel voor alle clubs kunnen leiden.
Het competitiebestuur betrekt deze belangen uitdrukkelijk bij zijn oordeel en vindt het, ook gezien de beginselen van proportionaliteit en rechtszekerheid, niet gerechtvaardigd om in deze aangelegenheid een (of meerdere al gespeelde) wedstrijd(en) ongeldig te verklaren. Daarbij is ook gelet op onzekerheden die voor clubs niet kenbaar waren en waarop zij logischerwijs geen invloed konden uitoefenen en de verstrekkende gevolgen die zo’n ongeldigverklaring voor het gehele Nederlandse betaald voetbal zal (kunnen) hebben.
Het is wat juridisch gebrabbel met wat woorden met een stuk of acht lettergrepen. ChatGTP to the rescue. NAC kan dit echter niet over zijn kant laten gaan. Want een bond die enerzijds met straffen strooit naar clubs en supporters en anderzijds de eigen reglementen niet naleeft als het even niet uitkomt, dat kan niet zonder gevolgen blijven. Een competitiebestuur dat ‘belangenafweging’ meeneemt in haar besluitvorming en daarmee de eigen regels negeert, dat is absurd.
Zoals Oversier in zijn podcast vandaag aangaf: het is NAC niet te doen om Go Ahead te straffen, maar om met elkaar de afgesproken regels na te leven. Dat gebeurt niet, en daar moet het kleine clubje tegen strijden. Desnoods tot in Lausanne!
71 comments on “Competitiebestuur veegt reet af met eigen reglement”
0162
Precies dat dus. Kut knvb. Alles in eigen belang. Strijden tegen onrecht tot het we recht halen.
harry b.d.
De eerste reacties van Van Dop en de zaakwaarnemer op de hele affaire was dat dit ‘een kansloze actie van gefrustreerde NAC supporters was’. Drie weken later konden allerlei spelers, waaronder DJ, niet trainen en spelen, omdat ze geen werkvergunning bezaten als Indonesisch staatsburger.
Bd onthulde al meteen op deze site dat dit een nummertje te groot ging worden voor de meeste betrokkenen. En dat er veel politieke weerstand zou gaan komen.
NAC moet rustig blijven en stoïcijns doorzetten. Go Ahead heeft tegen NAC een niet-speelgerechtigde speler ingezet. Dat is een feit. NAC heeft daar tijdig bezwaar tegen gemaakt. Nu moet de juiste straf volgen. Geen straf is geen optie in de reglementen.
naxioma
Weinig verrassend deze uitspraak van het competitiebestuur, maar wel door en door fout. Lees hieronder.
naxioma
KNVB negeert eigen reglementen en verhult nalatigheid, resulterend in een juridisch onhoudbare beslissing in de zaak Dean James
Het besluit van het competitiebestuur van de KNVB in de zaak rond Dean James vormt een juridisch en bestuurlijk diep problematische beslissing. Niet alleen omdat de uitkomst discutabel is, maar vooral omdat de KNVB een fundamentele stap zet: zij erkent dat de regels zijn overtreden, maar besluit vervolgens dat die overtreding geen consequenties hoeft te hebben. Daarmee wordt niet het reglement toegepast, maar de uitkomst bestuurlijk gestuurd.
Dit raakt de kern van de rechtsorde binnen het betaald voetbal.
1) De feiten staan vast: een niet-speelgerechtigde speler deed mee
De aanklager betaald voetbal heeft expliciet vastgesteld dat Dean James niet speelgerechtigd was tijdens de wedstrijd tussen Go Ahead Eagles en NAC Breda op 15 maart 2026. Daarmee staat objectief vast dat een niet-speelgerechtigde speler heeft deelgenomen aan een officiële competitiewedstrijd.
Dit is juridisch beslissend. Speelgerechtigdheid is binnen het voetbalreglement een objectieve norm. De vraag is niet of een club schuld heeft, of de gevolgen groot zijn, of de situatie complex is. De vraag is uitsluitend: was de speler speelgerechtigd?
Wanneer dat niet het geval is, volgt normaal gesproken een reglementaire consequentie. Dat volgt uit het beginsel van objectieve speelgerechtigdheid, dat in het nationale en internationale voetbalreglementaire systeem breed wordt toegepast.
De KNVB erkent dit feit, maar weigert vervolgens de logische consequentie te trekken. Daarmee ontstaat een fundamentele breuk tussen vaststelling en toepassing van het reglement.
2) De KNVB vervangt reglementstoepassing door belangenafweging
Het competitiebestuur stelt dat “onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein” niet mogen leiden tot ontwrichting van de competitie en dat proportionaliteit en rechtszekerheid zich verzetten tegen ongeldigverklaring van wedstrijden.
Deze redenering is juridisch problematisch op meerdere niveaus.
Ten eerste is er geen sprake van onzekerheid. De aanklager heeft vastgesteld dat de speler niet speelgerechtigd was. Daarmee is de situatie juist helder en juridisch vastgesteld. Het competitiebestuur creëert dus een onzekerheid die feitelijk niet bestaat.
Ten tweede introduceert het competitiebestuur een belangenafweging die in deze context niet thuishoort. De vraag of een speler speelgerechtigd is, is geen bestuurlijke afweging maar een objectieve toets. Door belangen van competitie-ontwrichting, proportionaliteit en rechtszekerheid zwaarder te laten wegen dan de vastgestelde overtreding, creëert de KNVB feitelijk een nieuwe norm buiten het reglement om.
Dat is juridisch problematisch. Reglementen verliezen hun betekenis wanneer zij slechts worden toegepast wanneer de uitkomst bestuurlijk wenselijk is.
3) De gekozen procesgang wijst op voorsturing van de uitkomst
De beslissing wordt nog problematischer door de gekozen procesgang. Normaal gesproken zou een dergelijke zaak worden behandeld door de onafhankelijke tuchtcommissie. Die route waarborgt een juridische beoordeling los van bestuurlijke belangen.
De KNVB heeft echter bewust gekozen voor behandeling door het competitiebestuur, een bestuurlijk orgaan waarin competitiebelangen, clubbelangen en KNVB-belangen samenkomen. Daarmee werd de beoordeling van meet af aan verschoven van een juridische toets naar een bestuurlijke belangenafweging.
Deze keuze is cruciaal. Door de zaak niet aan een onafhankelijke tuchtcommissie voor te leggen, werd ruimte gecreëerd om de gevolgen van de overtreding te neutraliseren. De uitkomst was daarmee niet alleen juridisch betwistbaar, maar ook procedureel voorspelbaar.
Dit roept de vraag op of de KNVB niet primair heeft gezocht naar een juridisch correcte uitkomst, maar naar een bestuurlijk wenselijke uitkomst.
4) De KNVB was al lang op de hoogte — en bleef nalatig
De beslissing wordt nog problematischer wanneer de voorgeschiedenis wordt meegenomen. De KNVB was namelijk al ruim vóór deze zaak op de hoogte van de risico’s rond nationaliteitswijzigingen en speelgerechtigdheid.
Op 20 maart 2025 publiceerde Tom Knipping in Voetbal International een uitgebreid artikel waarin expliciet werd gewezen op de gevolgen van het aannemen van een andere nationaliteit en de mogelijke impact op speelgerechtigdheid. Daarmee was het risico publiekelijk en concreet onder de aandacht gebracht.
Daarnaast werd de KNVB later opnieuw gewezen op deze problematiek toen Ajax in de kwestie rond Maarten Paes actief contact zocht met de KNVB om duidelijkheid te verkrijgen. Daarmee had de bond niet alleen algemene kennis, maar ook concrete aanleiding om in te grijpen.
Desondanks heeft de KNVB:
• geen richtlijnen opgesteld
• geen clubs geïnformeerd
• geen controles aangescherpt
• geen preventieve maatregelen genomen
Deze passiviteit is juridisch relevant. Een bond die kennis heeft van een structureel risico en nalaat om maatregelen te treffen, handelt nalatig. Wanneer vervolgens dat risico zich realiseert en de bond besluit de consequenties te neutraliseren, ontstaat het beeld dat de bond eigen nalatigheid probeert te corrigeren door de regels niet toe te passen.
Dit is een klassiek voorbeeld van onbehoorlijk bestuur.
5) Rechtsbeginselen worden verkeerd toegepast
Het competitiebestuur beroept zich op proportionaliteit en rechtszekerheid. Maar deze beginselen ondersteunen juist het tegenovergestelde standpunt.
Rechtszekerheid betekent dat regels consequent worden toegepast. Wanneer een overtreding wordt erkend maar zonder gevolgen blijft, ontstaat juist rechtsonzekerheid. Clubs kunnen dan niet langer vertrouwen op de toepassing van de reglementen.
Ook proportionaliteit wordt verkeerd toegepast. De KNVB wijst op mogelijke ontwrichting van de competitie, terwijl de reglementen juist voorzien in mechanismen — zoals de acht-dagenregel — om de impact te beperken. De reglementaire oplossing is dus al proportioneel ingericht.
Door alsnog af te zien van toepassing van de regels, handelt de KNVB niet proportioneel maar willekeurig.
6) De KNVB handelt inconsistent en ondermijnt haar eigen geloofwaardigheid
De KNVB treedt regelmatig streng op tegen clubs en supporters wanneer reglementen worden overtreden. Sancties worden opgelegd zonder dat bestuurlijke belangen de doorslag geven. In deze zaak wordt echter een andere standaard gehanteerd.
Wanneer regels alleen worden toegepast wanneer dat uitkomt, ontstaat willekeur. En wanneer willekeur ontstaat, verliest het reglementaire systeem zijn geloofwaardigheid.
De KNVB erkent dat de speler niet speelgerechtigd was. Toch wordt geen consequentie verbonden aan deze overtreding. Daarmee wordt feitelijk vastgesteld dat speelgerechtigdheid niet doorslaggevend is, maar afhankelijk van bestuurlijke wenselijkheid.
Dit ondermijnt het fundament van de competitie.
Conclusie: juridisch onhoudbaar en bestuurlijk onbehoorlijk
Het besluit van het competitiebestuur is juridisch onhoudbaar, procedureel problematisch en bestuurlijk onbehoorlijk. De KNVB:
• erkent een overtreding
• negeert de reglementaire consequentie
• kiest voor een bestuurlijke route
• was eerder op de hoogte van de risico’s
• heeft nagelaten maatregelen te nemen
• en neutraliseert nu de gevolgen
Dit vormt een samenhangend beeld van een bond die niet de regels toepast, maar de uitkomst stuurt.
Voor NAC Breda rest daarom slechts één logische stap: de zaak met onmiddellijke spoed voorleggen aan de tuchtcommissie. Daar hoort deze kwestie thuis, bij een onafhankelijk orgaan dat de reglementen toepast zonder bestuurlijke belangen.
Indien nodig moet deze zaak vervolgens worden doorgezet naar de Commissie van Beroep en uiteindelijk naar het Court of Arbitration for Sport.
Want wanneer een bond erkent dat een speler niet speelgerechtigd was, maar besluit dat deze overtreding zonder gevolgen blijft, staat meer op het spel dan één wedstrijd. Dan staat de integriteit van de KNVB en de geloofwaardigheid van het Nederlandse betaald voetbal zelf op het spel.
Brecht uit
Sterk betoog, maar activistisch geschreven
• Inhoud: 7,5 / 10
• Overtuigingskracht voor fans: 9 / 10
• Juridische houdbaarheid: 6 / 10
harry b.d.
Onder 4 vallen ook nog het bericht van Jan Joosten met link naar de KNVB en het artikel in het FD.
Het ‘wir haben es nicht gewußt’ is een niet houdbare stelling, zeg maar gewoon een leugen.
harry b.d.
De hamvraag voor een rechter is of de KNVB, alle feiten en omstandigheden kennende, toch bevoegd was het eigen reglement en de jurisprudentie ter zijde te schuiven en tot een andere uitkomst te komen.
Daar zal het om draaien.
Portugeese NACcer
Ik ben eigenlijk niet meer op DROL. Maar ik maak daarop nu eenmalig een uitzondering met maar één reden en die is dat ik hierbij met veel respect een enorme bos veren in de reet van Naxioma prop en met alle egards de titel van “huisjurist van DROL” aan hem overdraag. Ik ben onder de indruk!
naxioma
De juiste juristen kunnen de juridische houdbaarheid wel zodanig formuleren en onderbouwen dat het een 9 uit 10 wordt.
Over juristen gesproken. Bij de KNVB zijn een aantal juristen not amused met de koers die Marianne van Leeuwen, Mark Boetekees en Martijn Dingemans in deze zaak hebben gevolgd. Deze drie hebben intern veel druk uitgeoefend en gekozen voor het eigen straatje schoonvegen, het verhullen van eigen nalatigheid en de belangen van een aantal clubs. Daartegenover staan de KNVB juristen die terecht pleiten voor het volgen van reglement en gebruikelijke procesgang. De sfeer is er kennelijk om te snijden.
Tony van Heemschut
@Harry
De hamvraag voor de rechter is of de KNVB het proportionaliteitsbeginsel terecht heeft toegepast.
Of de aard van de overtreding, gezien alle omstandigheden, had moeten leiden tot een sanctie in de vorm van overspelen van een wedstrijd die in 6-0 eindigde. Iedereen voelt wel aan welke kant dit opvalt.
Natuurlijk kan je doorprocederen tot je een ons weegt. Ondertussen worden we door weldenkend Nederland weer met de nek aangekeken door deze haast zielige vorm van juridisch compenseren van sportief falen.
Het mopperen op de arbitrage wordt hier gezien als zielig calimerogedrag, maar dezelfde mensen willen dit aanvechten tot aan de allerhoogste Europese raad. Ik zeg het nog een keer: we verloren deze wedstrijd met zes nul. Zes. U begrijpt het al, dames en heren, ik vind er weer wat van.
naxioma
Het is niet mijn gewoonte om uit de school te klappen en name te noemen, maar ik ben zo pislink over de gang van zaken bij de KNVB dat ik hierop nu een uitzondering maak. Met dank aan en met toestemming van een whistleblower.
Portugeese NACcer
@nax
Nog een punt (maar wellicht heb ik jouw input daarover gemist): hoe meent de KNVB gewoonweg de reet te mogen afvegen met de Nederlandse wetgeving, meer in het bijzonder de Wet arbeid vreemdelingen? James Dean kwalificeert enkel en alleen als vreemdeling van buiten de EU en dús is er sprake van vergunninplicht.
naxioma
@portugees
Goede vraag. Er moet een besluit en document zijn op basis waarvan Dean James nu weer speelgerechtigd is. De KNVB kan dat natuurlijk niet eigenhandig besluiten. Dan is ze flagrant in overtreding. Ik weet (nu) niet wat het bewuste document is.
Ik vermoed dat de IND hangende een aanvraag van verblijfs- en tewerkstellingsvergunning toestemming heeft gegeven voor tijdelijke arbeid. Maar ook dat kan niet zo maar. Het lijkt mij niet dat hij (nu al) zijn Nederlanderschap terug heeft. Ook lijkt EU recht niet van toepassing dat afgeleid verblijfsrecht geeft (zoals bij Cherry en Vaessen).
Kortom, het blijft een vreemde zaak.
naxioma
De zaak wordt nog vreemder als je weet dat toestemming om arbeid te verrichten tijdens een aanvraag voor verblijfs- en werkvergunning geen verandering van juridische status inhoudt voor Dean James. Hij blijft dus een niet-EU speler. Volgens regels van de KNVB moet hij dan aan de salariseis voldoen. Heel benieuwd hoe dit allemaal in elkaar steekt. Het lijkt er sterk op dat de KNVB er een potje van maakt.
Baosje
@NAxioma
stel , …dat NAC dit door gaat zetten ( ik mag hopen dat zij dit daadwerkelijk zullen gaan doen ) , en ze worden door wie dan ook in het gelijkgesteld
wat zou dan de uitkomst van het hele verhaal kunnen zijn ?
een reglementaire 0-3 overwinning of toch overspelen van de wedstrijd ?
indien laatste , weet ik nog niet zo zeker of we daar heel blij mee moeten zijn
enkel die reglementaire 3 punter zou wel eens de redding van dit seizoen kunnen zijn
en wat als de KNVB de boel zo lang vertraagd dat de competitie over is ., wat zouden dan de consequenties kunnen zijn ?
ik lees ook dat er evt gesproken wordt , dat er dit jaar niemand zal degraderen ..hoe realistisch zou dat scenario zijn ?
heb jij ( of je bron ) daar enig zicht op ?
Tony van Heemschut
@Naxioma
De KNVB kiest ervoor om het in lopende seizoen nog niet te straffen. Vanuit proportionaliteit en redelijkheid. Er is geen sprake van zware opzet, van het bewust omzeilen van regels. Op het moment dat deze spelers in dienst traden klopte het ook allemaal nog.
Ik verwacht dat de KNVB voor het komende seizoen met een richtlijn komt en hier en daar wellicht wat artikelen zal veranderen of verduidelijken.
NAC kan zich beter richten op die laatste 5 potten. Deze juridische porno heeft wel lang genoeg geduurd.
NaardenNAC
Als NAC dit bij de rechter neerlegt, hangt de Knvb. De wedstrijd zullen ze over moeten laten spelen mits er nog iets op het spel staat. NAC zal een kort geding moeten aanspannen. Benieuwd waar de prioriteiten van de directeur van NAC liggen. De klok tikt door.
Misschien is het daarom handiger dat we ook nog duidelijk maken aan Hoefkens cs dat we achterstaan en moeten winnen. Dan kan NAC altijd nog tegen de Knvb zeggen dat overspelen niet meer hoeft. Want overspelen zou voor iedereen incl. NAC natuurlijk een blamage zijn.
naxioma
@baosje
0-3 nederlaag is in theorie mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk omdat aanklager heeft geoordeeld dat geen sprake is van verwijtbaarheid bij GA Eagles. Hooguit dus overspelen.
Als NAC in beroep gaat dan zal naar verwachting binnen 1 a 2 weken uitspraak volgen.
Jouw laatste punt zal zeker niet gebeuren.
Baosje
@Naxioma
dank je voor de uitleg
overspelen is vragen om ellende.. wat is dan het evt gewin voor NAC .. enkel maar je gezicht redden ?
harry b.d.
Een arbitraire subjectieve belangenafweging willen laten prevaleren boven het toepassen van de reglementen die voor allen gelden en die er juist zijn om de competitie eerlijk te laten verlopen.
Je moet maar het gore lef hebben daar mee aan te komen. Het klopt voor geen meter, nog afgezien van het feit, dat DJ tot de dag van vandaag niet voldoet aan de criteria voor een BVO werkvergunning als Indonesiër.
Costa Blanca, 14 graden, het wordt 22.
Brecht uit
Ook Hoefcastje draait als een drol in de pot. De gouvernance hebben ze nu ook door. Alles wat door Joostje rauw is gelikt laat hij nu vallen. Heeft het over “ de waarheid zeggen”, hypocriete lul. Kan iemand hem vertellen dat je een Porsche met een Nederlands kenteken ook kunt huren?
naxioma
@NaardenNAC
Je kan inderdaad kort geding aanspannen vanwege spoedeisend belang, maar kans bestaat dat rechter verlangt dat eerst interne rechtsgang wordt gevolgd en zaak terug verwijst.
Meest voor de hand ligt dat NAC eerst met spoed een procedure bij de tuchtcommissie start en om snelle behandeling vraagt, gezien er nog slechts vijf competitierondes te gaan zijn. Als de tuchtcommissie negatief beslist of te lang wacht (niet binnen één week), ontstaat een duidelijk spoedeisend belang. In dat geval kan NAC inderdaad een kort geding tegen de KNVB aanspannen, in plaats van eerst de langere route via commissie van beroep of eventueel het Court of Arbitration for Sport te volgen.
Overigens lijkt het er op dat de KNVB niet per se uit is op vertragen anders hadden ze na uitspraak aanklager betaald voetbal wel langer gewacht met besluit van competitiebestuur. Waarschijnlijker is dat de KNVB met bestuurlijk powerplay deze zaak zo snel mogelijk onder het tapijt wil schuiven. NAC moet zich hierdoor niet laten intimideren, wat het land er ook van vindt. Het recht moet zijn beloop hebben.
harry b.d.
Bd is inmiddels 32 jaar buitengaats. In die tijdspanne is bd regelmatig in diverse landen gevraagd en aangeboden om een lokaal paspoort te nemen. Steeds weer was het antwoord van bd: geen interesse om lokaal te worden. Dat had twee redenen: ten eerste een zekere exclusiviteit op de arbeidsmarkt waar de werkvergunning draaide om unieke expertise en schaarste (tot uiting komende in de beloning). En ten tweede het dan onmiddellijk dreigende verlies van het Nederlanderschap. Dat is niet nieuw, dat bestaat al decennia zo niet langer.
Dat er nu amateurs zijn die vinden dat voor hen de wet niet hoeft te gelden omdat ze ‘het niet wisten’ is te dom voor woorden. Doorlopen met je NL paspoort en je uitgeven voor Nederlander terwijl je dat niet bent is zelfs strafbaar. Blijkbaar zijn vele controles en controlepunten niet waterdicht, maar het mag niet. James heeft gewoon geluk gehad dat hij niet ergens tijdens zijn gereis op zijn NL paspoort in detentie is genomen.
ELITEPAUPER
Eens dat de focus in Zundert 1000% op die laatste potjes moet… maaaarrrrr Remco is binnengehaald omdat hij zo goed lag bij de KNVB. Gezien het aantal beslissingen van die bond op het veld en nu ook naast het veld. Is dat een leugen. En rest Remco nu maar 1 ding… vol maar dan ook vol de tegen aanval juridisch inzetten. Het is nu toch kapot. Dat beetje goodwill in het land wat we hadden zijn we kwijt. Dus nu maar met gestrekt been erin.
Sjak
Na het gekibbel is dit old school De Rat..
Ik heb nog een vraag aan NAX of Portugees:
Zouden we als supporters de WAMCA (Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie) in kunne zetten. Als de KNVB structureel de wet negeert waardoor de competitie-integriteit vervalt, zou een supportersstichting een “verklaring voor recht” kunnen vragen dat de KNVB onrechtmatig handelt. Het levert direct niks op maar het dwingt ze wel tot verandering.. Het zou ondersteunend kunnen zijn en normerend naar de KNVB, die lui doen wat ze willen en trekken zich nergens niks van aan, kijk ook naar het Vitesse debacle.
@….
NAC moet nu natuurlijk juridisch doorzetten. Van een (groot) deel van de buitenwacht krijgen we toch de Judas rol. Maar dat maakt niks uit. Dat we dit doen om het vege lijf te redden is iedereen hartstikke duidelijk natuurlijk. Dat de zaak zo ver in tijd uitloopt dat rectificatie via de competitie niet meer kan lijkt me eveneens duidelijk. De knvb probeert daar ook gebruik van te maken . Dus zullen geëiste schadevergoedingen gaan spelen ! De kans dat het allemaal niks cq weinig oplevert is zeker aanwezig. Van de aanklager hebben we wel al gelijk gekregen. Vanaf nu werk voor juristen. @naxioma prima zaken uitgezocht , dank. Nu vooral alles uit de kast voor de 5 finales te beginnen zondag. In theorie is redding nog steeds mogelijk. Maar de kans dat het over enkele wedstrijden gedaan is , is helaas groter.
harry b.d.
Als ons NAC uiteindelijk 1 of 2 punten te kort komt voor handhaving, waar is dan nog die hele belangenafweging om Kowet-NAC niet over te laten spelen? Dan moet een club als NAC maar degraderen opdat een Excelsior, Volendam of Telstar erin kan blijven? Dat is toch helemaal niet proportioneel of wat dan ook? Dat is keihard.
Sportief moet NAC de komende 2 weken de druk wel hoog blijven houden om de kans op finale redding niet door het simpele verlopen van de tijd te verspelen.
naxioma
@sjak
Een collectieve actie tegen de KNVB via de WAMCA is theoretisch mogelijk, maar in de praktijk voor deze situatie helaas niet realistisch.
Om zo’n procedure te starten moet eerst een representatieve stichting worden opgericht, representativiteit worden aangetoond, een onrechtmatige daad worden onderbouwd, de KNVB formeel worden gesommeerd en vervolgens een civiele procedure worden gestart. Dat is een complex en juridisch zwaar traject.
Daarnaast kost een WAMCA-procedure veel tijd en geld. De voorbereiding duurt doorgaans 1 tot 3 maanden, de procedure zelf 6 tot 18 maanden en de kosten liggen al snel boven de 10.000 euro.
NAC zal dus zelf aan de bak moeten door weg via tuchtcommissie of eventueel via kort geding.
In alles moet NAC nu de wil tot winnen gaan tonen, bij de directie, bij de technische staf en de trainers. Het wordt gvd eens tijd!
naxioma
KNVB is bevreesd voor massaclaim van clubs indien spelers gedurende langere tijd niet speelgerechtigd zijn of blijven. In dat geval is kans groot dat clubs de KNVB aansprakelijk gaan stellen voor geleden schade, en dat kan in de miljoenen lopen. De KNVB heeft immers nalatig gehandeld, en heeft clubs mogelijk/blijkbaar zelfs -ten onrechte- gerustgesteld of verkeerd geadviseerd. Deze angst verklaart het uiterst discutabele handelen van de KNVB. Hierover later meer.
NaardenNAC
@naxioma Het blijft merkwaardig dat een publieke organisatie als de Knvb gewoon een economisch delict terzijde schuift. En waarom blijft de IND zo stil? Ik vermoed dat er lijntjes lopen met de politiek en dat er op het Ministerie van J&V gezocht wordt naar een bevredigende uitkomst c.q. dat er een bepaald artikel in de wet opgerekt gaat worden, ik noem het artikel bewust niet, mogen ze zelf verzinnen.
En NAC moet gewoon op het veld winnen! Hup NAC!
naxioma
@NaardenNAC
Het is helaas meer dan een vermoeden. Uiteraard is er contact geweest tussen de KNVB en de IND en het ligt voor de hand dat de Vreselijk Verdachte Deal’ers binnen de KNVB een lijntje hebben gelegd met de minister van Justitie & Veiligheid, David van Weet ik Veel.
harry b.d.
De IND en de Arbeidsinspectie.
Die stellen vast dat er bij Kowet een Indonesiër zonder werkvergunning rondloopt, en dat al ruim een jaar. Het hele seizoen in feite al.
Dit moet je als MKB-er of ondernemer eens flikken. Als je niet oppast gooien ze je tent dicht.
Het is politiek geworden, omdat het bij verschillende clubs is ontdekt en omdat er verwijtbaar nalatig is gehandeld door de KNVB (die er van wist), de zaakwaarnemers, clubs en spelers, die er van hadden moeten en kunnen weten.
Om het specifiek te houden: Kowet heeft een niet-speelgerechtigde speler opgesteld in de wedstrijd tegen NAC. NAC heeft daar bezwaar tegen gemaakt. En omdat het ‘te groot’ is geworden en er veel te veel prutsers en politici bij betrokken worden kan de KNVB zomaar beslissen dat het reglement niet hoeft te worden toegepast.
Dat kan dus niet.
Tony van Heemschut
Exact. Dus, stel dat de arbeidsinspectie een boete oplegt aan deze clubs. Dat kan. Maar daar heeft NAC niks aan. De KNVB kan alsnog besluiten dat ze het competitieverloop niet veranderen. Want een wedstrijd die in 6-0 eindigde over laten spelen vanwege één (tijdelijk) niet-speelgerechtigde linksback acht men niet proportioneel.
Als een scheids ons direct benadeelt met rechtstreeks puntverlies tot gevolg, moet je niet “janken” (Calimero!), maar nu moet je tot aan het gaatje gaan. Hou op, schei uit.
naxioma
In lijn met wat hbd hierboven stelt en in vervolg op eerder bericht…
KNVB schuift regels opzij en kiest voor schadebeperking na eigen nalatigheid
De zaak rond Dean James ontwikkelt zich steeds nadrukkelijker tot een principiële kwestie over betrouwbaarheid, integriteit en rechtszekerheid binnen het Nederlandse betaald voetbal. Na de beslissing over de wedstrijd tussen Go Ahead Eagles en NAC Breda dreigt de KNVB opnieuw ernstig in de fout te gaan. De opeenvolging van besluiten wijst steeds duidelijker in één richting: niet de toepassing van regels staat centraal, maar schadebeperking na eigen grove nalatigheid.
De uitgangssituatie is helder. De aanklager betaald voetbal stelde expliciet vast dat Dean James op 15 maart 2026 niet speelgerechtigd was. Daarmee stond een objectieve overtreding vast. Toch besloot het competitiebestuur dat de wedstrijd niet hoeft te worden overgespeeld, omdat “onzekerheden buiten het sportieve en reglementaire domein” volgens de KNVB niet tot ontwrichting van de competitie mogen leiden.
Met dat besluit gebeurt iets fundamenteels. De KNVB erkent dat een speler niet speelgerechtigd was, maar weigert de consequenties daarvan toe te passen. Daarmee worden de reglementen feitelijk buiten werking gesteld. Dat is geen normale belangenafweging, maar een politiek-bestuurlijke correctie van een juridisch vastgestelde overtreding. Daarmee wordt de rechtszekerheid binnen de competitie rechtstreeks ondermijnd.
De gekozen procesgang versterkt dit beeld. In plaats van de kwestie volledig via de onafhankelijke tuchtcommissie te laten beoordelen, is de zaak bij het competitiebestuur beland. Daarmee is de beoordeling verschoven van een juridische toets naar een politiek-bestuurlijke afweging. Dat is problematisch, omdat de toepassing van objectieve reglementen wordt ingeruild voor politiek-bestuurlijke wenselijkheid. Juist bij speelgerechtigdheid behoort een bond strikt juridisch te handelen, niet politiek-bestuurlijk.
Daarbij kan de KNVB zich moeilijk beroepen op onbekendheid. De problematiek rond nationaliteitswissels en speelgerechtigdheid was al sinds 20 maart 2025 publiek bekend na publicatie van Tom Knipping in Voetbal International. Daarna volgden meer publicaties. Vervolgens werd de KNVB in februari 2026 opnieuw concreet gewaarschuwd toen Ajax in de zaak rond Maarten Paes aan de bel trok. Wanneer een bond gedurende een jaar signalen ontvangt en vervolgens geen duidelijke maatregelen neemt, is sprake van aantoonbare en ernstige nalatigheid.
Vanuit dat perspectief is ook de plotselinge hernieuwde speelgerechtigdheid van onder andere Dean James uiterst opvallend. Inmiddels wordt gesteld dat hij via of hangende een wedertoelatingsprocedure bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst weer speelgerechtigd zou zijn. Dat roept onmiddellijk fundamentele vragen op.
Een wedertoelatingsprocedure of tijdelijke arbeidstoestemming leidt namelijk niet automatisch tot speelgerechtigdheid. Zolang een speler geen Nederlandse of EU-nationaliteit heeft, blijft hij juridisch een niet-EU speler. Voor niet-EU spelers geldt een salariseis van circa €600.000 per jaar. Deze eis is geen interne KNVB-regel, maar onderdeel van het nationale toelatingsbeleid voor niet-EU profvoetballers, gebaseerd op immigratie- en arbeidsmarktbeleid.
De KNVB kan van deze eis niet eenzijdig afwijken. De bond kan geen werktoelating creëren, geen niet-EU status negeren en geen wettelijke toelatingsvoorwaarden buiten werking stellen. Zelfs wanneer de IND tijdelijk arbeid toestaat, betekent dit niet automatisch dat een speler volgens de KNVB-reglementen speelgerechtigd is. Als Dean James toch speelgerechtigd is verklaard zonder dat aan deze voorwaarden is voldaan, overschrijdt de KNVB haar bevoegdheden en handelt zij in strijd met het geldende toelatingskader.
Ook de snelheid van deze ontwikkeling roept ernstige vragen op. IND-procedures in complexe nationaliteitskwesties duren doorgaans weken of maanden. Een plotselinge oplossing op het moment dat de KNVB onder druk staat, versterkt de indruk dat niet uitsluitend juridische, maar ook politiek-bestuurlijke belangen een rol spelen.
Daarmee komt een bredere en ernstiger dimensie in beeld. De KNVB heeft er een direct belang bij dat betrokken spelers zo snel mogelijk weer speelgerechtigd worden. Hoe langer spelers niet speelgerechtigd zijn, hoe groter de competitie-impact en hoe groter de kans dat clubs schade claimen vanwege ernstig nalatig handelen van de bond.
Dat risico is concreet en juridisch goed voorstelbaar. De KNVB was immers aantoonbaar op de hoogte van de problematiek, heeft geen tijdige maatregelen genomen, en clubs mochten erop vertrouwen dat de bond hen correct informeerde over speelgerechtigdheid (Er werken immers niet voor niets tientallen juristen bij de KNVB). Wanneer onder die omstandigheden schade ontstaat — sportief of financieel — ligt aansprakelijkheid juridisch voor de hand. In dat scenario dreigt niet één claim, maar een reeks claims van meerdere clubs tegelijk.
Juist in dat licht ontstaat het beeld dat de KNVB primair handelt vanuit institutionele zelfbescherming. Door spelers snel weer speelgerechtigd te krijgen, wordt verdere competitieverstoring beperkt en wordt tegelijkertijd de basis voor mogelijke aansprakelijkheidsclaims verkleind. Daarmee lijkt de KNVB niet langer de reglementen centraal te stellen, maar het beperken van de gevolgen van eigen nalatigheid.
Het patroon is duidelijk. Eerst werd te laat gereageerd op bekende risico’s. Vervolgens werd een objectieve overtreding vastgesteld maar zonder consequenties gelaten. Daarna werd via een politiek-bestuurlijke route overspelen afgewezen. En nu verschijnt er plotseling een nieuwe speelgerechtigdheid zonder volledige transparantie over de juridische basis.
Dit wijst niet op een incidentele fout, maar op een structurele keuze om politiek-bestuurlijke schadebeperking boven consequente toepassing van regels te plaatsen. Daarmee wordt niet alleen de positie van NAC geraakt, maar de integriteit van de gehele competitie.
De conclusie is onvermijdelijk. De KNVB lijkt zich steeds verder vast te draaien in een poging haar eigen nalatigheid te verhullen en mogelijke aansprakelijkheid te voorkomen. Daarbij dreigt zij haar eigen regels feitelijk buiten werking te stellen en buiten haar bevoegdheden te handelen.
Wanneer een bond erkent dat regels zijn overtreden, maar vervolgens beslist dat deze regels niet hoeven te worden toegepast, en daarna spelers zonder transparante juridische basis weer speelgerechtigd verklaart, ontstaat een situatie waarin niet langer het recht, maar politiek-bestuurlijke wenselijkheid bepalend is.
En op dat moment staat niet alleen één wedstrijd ter discussie, maar de betrouwbaarheid en integriteit van het gehele Nederlandse betaald voetbal.
toontje
t beerputje
naxioma
@tony, de fatsoensrakker
Je weet duidelijk niet waar je het over hebt en haalt zaken door elkaar die juridisch niets met elkaar te maken hebben. Even een kort lesje in het recht.
Een scheidsrechterlijke fout hoort bij het spel. Het opstellen van een niet-speelgerechtigde speler is een reglementaire overtreding. Dat is een fundamenteel verschil. Zodra vaststaat dat een speler niet speelgerechtigd was, is de wedstrijd onder onjuiste voorwaarden gespeeld. Dan gaat het niet om de hoogte van de uitslag, maar om de integriteit van de competitie.
Ook het proportionaliteitsargument gaat hier mank. Proportionaliteit kan een rol spelen bij de zwaarte van de sanctie, maar niet bij de vraag óf er gevolgen moeten zijn. Als een overtreding vaststaat, kan proportionaliteit niet worden gebruikt om vervolgens helemaal geen sportieve consequentie te verbinden aan die overtreding. Dan worden regels feitelijk buiten werking gesteld.
Het verwijzen naar een mogelijke boete van de arbeidsinspectie is bovendien irrelevant. Dat is arbeidsrecht. Hier gaat het om speelgerechtigdheid en competitie-integriteit. Twee totaal verschillende domeinen.
De KNVB heeft zelf vastgesteld dat de speler niet speelgerechtigd was. Als daar vervolgens geen sportieve consequentie aan wordt verbonden, gelden regels alleen wanneer ze goed uitkomen.
Dat is geen Calimero-gedrag. Dat is opkomen voor het consequent toepassen van de regels en de integriteit van de competitie.
En nu, back to work!
harry b.d.
Zeker, het is veel groter dan wat de bekende havistjes hier keer op keer weer willen doen geloven. Die kunnen dit niet aan. Die laten ons NAC het liefst gewoon degraderen om maar niet tot het gaatje te hoeven gaan. Die slingeren wat onsamenhangende begrippen de ether in en denken dat ze interessant aan het doen zijn.
De vraag is of dat overrulen van de eigen regels ergens in de statuten of een ander formeel stuk van de KNVB staat. Dat er ergens een waiver-gremium is dat alles wat er aan reglementen en andere voorschriften door de KNVB in het leven is geroepen te allen tijde mag overrulen? Is dat er expliciet ?
Nee.
En dat betekent dat de KNVB geen positie heeft. Nog afgezien van het feit dat je buiten EU-medewerkers alleen mag laten werken onder de daarvoor geldende voorwaarden. Daar kan ook een minister of een ambtenaar niet even overheen stappen. Dat is overtreden van de wet.
naxioma
Inmiddels heeft NAC onderstaande op de eigen website geplaatst.
“De aanklager heeft vastgesteld dat Dean James niet speelgerechtigd was in de wedstrijd tussen Go Ahead Eagles en NAC op 15 maart 2026.
NAC heeft later op de dag het besluit van het competitiebestuur ontvangen. Het competitiebestuur heeft – ondanks dat Dean James niet speelgerechtigd was tegen NAC – besloten om de wedstrijd tegen Go Ahead Eagles niet te laten overspelen en deze niet ongeldig te verklaren.
NAC is op dit moment de onderzoeksresultaten van de aanklager en de beslissing van het competitiebestuur aan het bestuderen en evalueren en zal dit intern verder bespreken.
Hierna zullen wij uitgebreider reageren op deze kwestie.”
Uitkomst lijkt me helder toch? Hoe lang hebben ze nodig om tot een besluit te komen en vervolgstappen te zetten?
Gezien de nog slechts vijf resterende speelrondes is snelheid voor NAC Breda cruciaal.
De meest logische route is daarom om direct formeel beroep aan te tekenen tegen het besluit van het KNVB-competitiebestuur, daarbij expliciet om spoedbehandeling te verzoeken en aan te dringen op een inhoudelijke beoordeling door de onafhankelijke tuchtcommissie.
Mocht dit beroep worden afgewezen of onnodig worden vertraagd, dan ligt een civiel kort geding voor de hand vanwege het duidelijke spoedeisende belang en de beperkte resterende duur van de competitie.
Doorpakken nu!
harry b.d.
NAC vraagt toch alleen maar dat de KNVB zijn eigen reglement toepast?
Waarom zou je daarvoor gehaat moeten worden? Dan kunnen we net zo goed stoppen met die hele KNVB en zelf met wat clubs onderling een wilde competitie gaan organiseren.
Dit is de kans om te kunnen handhaven. Die kans wordt alleen wel wekelijks kleiner als de heren op het veld blijven verzaken, daarom moet er haast worden gemaakt. Ook om te voorkomen dat de KNVB dit nog een keer flikt en in de toekomst met een volgende marchandering of ongeoorloofde chicane een ander of opnieuw ons NAC benadeelt.
deraas
@naxioma
Kan deze zaak in een kort geding? Gezien de urgentie.
naxioma
@deraas
Is al eerder aan de orde gekomen. Kan maar is nu niet meest logische stap.
@….
NAC bestuur per direct juridisch doorpakken en NAC1 , vanaf zondag a.s., sportief doorpakken met een paar driepunters.
NaardenNAC
Helemaal eens. Op alle fronten blijven vechten voor handhaving. In NRC is zojuist weer een stuk over deze kwestie verschenen. In dat artikel wordt standpunt NAC wederom nadrukkelijk als juridisch kansrijk bestempeld door hoogleraar Europees Recht in Leiden.
harry b.d.
De laatste OWIU podcast doet de deur helemaal dicht. Hoe kun je zo in je parallelle wereld denken dat je de club aan het besturen bent. Wat een walgelijk toontje en wat een belediging voor de weldenkende achterban. Remcoo had een dominant NAC gezien dat Sparta domineerde en met de rug tegen de muur had gezet.
Stoppen met deze knuppel. Gaat fout.
naxioma
Het artikel van vandaag op de NRC-site maakt duidelijk dat de paspoortkwestie rond Dean James allerminst voorbij is. Integendeel: het artikel onderstreept dat de positie van de KNVB juridisch juist zwakker wordt en dat de kans groot blijft dat NAC Breda uiteindelijk gelijk krijgt.
De kern van de zaak blijft onveranderd. De aanklager betaald voetbal heeft vastgesteld dat Dean James op 15 maart 2026 niet speelgerechtigd was tegen NAC. Daarmee staat objectief vast dat een niet-speelgerechtigde speler heeft deelgenomen aan een officiële competitiewedstrijd. Dat is het centrale juridische feit. Dat James later weer speelgerechtigd zou zijn geworden, verandert daar niets aan. Speelgerechtigdheid wordt beoordeeld op het moment van de wedstrijd, niet achteraf. In juridische termen: de beoordeling vindt ex tunc plaats, op basis van de situatie ten tijde van de wedstrijd.
Juist daarom is het besluit van de KNVB om de tuchtcommissie buitenspel te zetten en de wedstrijd niet te laten overspelen zo problematisch. De bond erkent dat een speler niet speelgerechtigd was, maar weigert daar een sportieve consequentie aan te verbinden. Daarmee ontstaat een fundamentele spanning: een objectieve overtreding wordt vastgesteld, maar zonder gevolgen gelaten. Dat ondermijnt de rechtszekerheid binnen de competitie. Reglementen verliezen immers hun betekenis wanneer een overtreding wel wordt vastgesteld, maar de consequenties niet worden toegepast.
Het beroep van de KNVB op onbekendheid is bovendien zwak en moeilijk verdedigbaar. De problematiek rond nationaliteitsverlies en speelgerechtigdheid werd al in maart 2025 uitgebreid beschreven in Voetbal International door Tom Knipping. Dit is een vakblad dat breed wordt gelezen door bestuurders, juristen en beleidsmakers binnen het betaald voetbal en de KNVB zelf. Daarnaast werd de KNVB begin 2026 opnieuw op dit risico gewezen in de zaak rond Maarten Paes. Tegen die achtergrond is het uiterst onaannemelijk dat clubs en bond hiervan niet op de hoogte waren. Het veel aannemelijker beeld is dat de signalen bekend waren, maar dat niet tijdig is gehandeld.
Dat maakt de analyse van Stefaan van den Bogaert in NRC bijzonder relevant. Hij stelt dat onbekendheid met de regels geen excuus is en dat NAC bij de rechter in het gelijk gesteld zou kunnen worden. Daarmee wordt het centrale verweer van de KNVB rechtstreeks ondergraven. Professionele organisaties binnen het betaald voetbal mogen worden geacht de juridische status van hun spelers te kennen. Dat geldt temeer voor de KNVB zelf, die verantwoordelijk is voor de handhaving van de reglementen en de integriteit van de competitie.
Daar komt een nieuwe opvallende ontwikkeling bij. Volgens NRC zijn spelers, waaronder Dean James, inmiddels weer speelgerechtigd via wedertoelating of andere procedures. Dat roept echter nieuwe juridische vragen op. Dean James blijft, zolang hij geen Nederlandse of andere EU-nationaliteit heeft, juridisch een niet-EU speler. Voor niet-EU spelers geldt normaal gesproken een minimale salariseis van ongeveer €600.000 per jaar. Deze eis maakt onderdeel uit van het toelatingsbeleid voor buitenlandse profvoetballers. Het is niet zonder meer duidelijk hoe een tijdelijke wedertoelating zich verhoudt tot deze voorwaarden.
En nu worden spelers plotseling weer speelgerechtigd verklaard, zonder transparantie over de juridische basis en met de schijn dat bestaande toelatingsregels ad hoc worden opgerekt. Dat is des te opvallender omdat dergelijke procedures normaal gesproken weken of maanden duren. De snelheid waarmee deze oplossing tot stand is gekomen, precies op het moment dat de KNVB onder druk staat, versterkt de twijfel over de zuiverheid van deze gang van zaken.
Daarbij speelt ook een breder belang. Hoe langer spelers niet speelgerechtigd zijn, hoe groter de impact op de competitie en hoe sterker de positie van clubs die stellen dat zij schade hebben geleden. Wanneer de KNVB al sinds 2025 signalen had maar niet tijdig heeft gehandeld, kan dat leiden tot aansprakelijkheidsdiscussies. Dat geeft de KNVB een duidelijk belang om spelers zo snel mogelijk weer speelgerechtigd te krijgen en verdere gevolgen te beperken.
Zo ontstaat een duidelijk patroon. Eerst werd niet tijdig gereageerd op bekende risico’s. Vervolgens werd vastgesteld dat een speler niet speelgerechtigd was, maar bleef een sportieve correctie uit. Daarna werd overspelen via een politiek-bestuurlijke route afgewezen. En nu worden spelers versneld weer speelgerechtigd, terwijl de juridische basis daarvan onduidelijk blijft.
Dat versterkt het beeld dat de KNVB vooral bezig is met schadebeperking na eigen grove nalatigheid, in plaats van met consequente toepassing van de regels.
De conclusie is helder. Het NRC-artikel laat zien dat de zaak nog lang niet voorbij is. De overtreding staat vast, onbekendheid is geen geldig verweer, en de nieuwe speelgerechtigdheid roept juist extra vragen op. In dat licht blijft de juridische positie van NAC sterk. De kans dat NAC uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld — via de tuchtcommissie of via een spoedprocedure bij de civiele rechter — blijft onverminderd groot.
Het laatste woord is hier zeker nog niet over gesproken. Ik hoop en verwacht dat serieuze sport- en onderzoeksjournalisten zich op deze zaak gaan storten. De zaak stinkt immers aan alle kanten.
naxioma
@hbd
Ik heb ooit vijf minuten naar de OWIU podcast geluisterd. Ik werd niet goed van dat weeïge, zalvende, pedante toontje van onze nitwit directeur, die prioriteiten verkeerd stelt, geen verantwoordelijkheid neemt en geen leiderschap toont.
Ik ga er dus ook nooit meer naar luisteren.
BahBah
Veel tekst van velen, maar rijp en groen en juist en (veelal) onjuist door elkaar. Belangrijkste punt voor nu: de reglementen van de KNVB voorzien niet in een mogelijkheid van beroep. tegen een beslissing van het competitiebestuur betaald voetbal. Tegen een uitspraak van de tuchtcommissie staat wel beroep open bij de commissie van beroep maar daar heeft NAC niks aan. Enkel de aanklager en potentiële beklaagden (DJ en/of GAE) kunnen in beroep bij de commissie van beroep. Maar van een uitspraak van de tuchtcommissie is voor zover mij bekend helemaal geen sprake. De aanklager is door de commissie betaald voetbal enkel om onderzoek/advies gevraagd maar de aanklager heeft er geen zaak van gemaakt tegen DJ en/of GAE. Enkel een gang naar de civiele rechter (kort geding want spoed!) staat open en die weg moet bewandeld worden door NAC want het besluit van de KNVB rammelt natuurlijk wel aan alle kanten en is zelfs voor een kenner van de reglementen onbegrijpelijk of in ieder geval onvoldoende gemotiveerd.
Tony van Heemschut
Een scenario waarbij we maximaal nog een puntje pakken in Sittard en thuis tegen Heerenveen, en verliezen van AZ, Ajax en Utrecht is heel realistisch. Daarmee komen we op 26 punten. Halen Telstar en Excelsior uit gemakkelijkere programma’s 3 punten uit 5 wedstrijden, dan maakt die hele DJ casus geen reet meer uit.
Telstar mag nog tegen o.a. Sparta, Heracles en Volendam.
Excelsior mag nog tegen PEC en Volendam en speelt de slotwedstrijd tegen de stadgenoten van Sparta.
Daar kan Steijn NAC nog een keertje het laatste zetje geven door het te laten lopen.
Volendam kan NAC een gunst bewijzen door te winnen van Telstar, Heracles en Excelsior.
Er is een hele dikke kans dat dit al een gelopen race is, ongeacht wat er rondom die pot met GAE gebeurt. Of NAC moet ineens gaan stunten tegen Ajax, AZ of Utrecht. Ik geloof daar niet zo in.
De hele epistels vol met juridische porno doen er zeer waarschijnlijk niet meer toe. Het is een prettige afleiding voor mensen die daar van houden, dat wel.
harry b.d.
Bahbah – de motivatie die is gegeven is feitelijk onjuist (leugen) en totaal niet relevant.
harry b.d.
Ivo is zo’n mannetje dat als iets ook maar een beetje vakkennis of inhoud vereist meteen met de ogen gaat rollen en het hoofd in de nek gooit. Veel te moeilijk. Te lastig. Beeldvorming. Dat is veel belangrijker.
harry b.d.
Nax – Remcoo denkt daadwerkelijk dat hij mee mag naar de KKD omdat hij Grote V zijn prestigeprojectje heeft gegund. Hij overschat zichzelf schromelijk, want als het even kan is Remcoo ook geschiedenis.
Maasje mocht geen GPMI geven en Remcoo heeft aangeboden dat volgende week dan over te nemen. Weer een week verder. Nu hoeft het echt niet meer. De krant probeert al een jaar een fatsoenlijke update te krijgen voor de achterban van Grote V en De Koef wat zij nou van plan zijn met de club. Grote V, die voorheen nogal mediageil was, zwijgt ook al maanden. De Koef flikt het zelfs helemaal niet op de lijn te komen. Die voelt helemaal geen druk of pijn.
Remcoo heeft al een jaar lang geen plan gehad hoe erin te blijven. Hij ondergaat het en verzint er dan een verhaaltje bij. En dat voor zijn enorme gage plus tekenbevoegdheid van de BV. Dat is krankzinnig.
Zou hij bereid zijn om 30% van zijn total comp in te leveren bij degradatie naar de KKD?
Palau d’Esportes, de donderdagtraining begint zo.
Beultje.
Harry en vrienden hou op met die onzin ..
Jullie denken het te weten ..
Ivo heeft gewoon gelijk.
Wr halen hooguit nog 2 of 3 puntjes.
Wat heeft het voor zin om de wedstrijd tegen Deventer nog over te spelen..
Kunnen jullie hiet wel stukken schrijven van 1.5 meter hou er mee op.
Zet geen zooien aan de dijk.
Ze gaan echt niet naar die 3 beterweters luisteren hier..
Hou er mee op.
Hup naar de 3 punten tegen Sittatd..
naxioma
@bahbah
Je hebt gvd gelijk. En ik had het mis over de te volgen rechtsgang. Er staat inderdaad geen interne beroepsmogelijkheid open bij de KNVB via de tuchtcommissie. Een bewuste en zeer verdachte keuze van de KNVB. Het moet dus op een andere manier.
In mijn eerdere analyse stelde ik dat NAC met spoed naar de tuchtcommissie moest om het besluit rond de niet-speelgerechtigde speler aan te vechten. Dat blijkt onjuist. En dat is geen detail. Integendeel: juist dit maakt duidelijk hoe de KNVB de procedure zó heeft ingericht — of beter gezegd: zó heeft toegepast — dat de rechtspositie van NAC maximaal wordt beperkt.
En dat is, zacht uitgedrukt, buitengewoon problematisch, zeg maar gerust onbeschoft.
1) Hoe het normaal gesproken hoort te gaan
In situaties waarin een mogelijk niet-speelgerechtigde speler heeft meegedaan, is de standaardprocedure helder:
1. De aanklager betaald voetbal start een zaak
2. De zaak gaat naar de tuchtcommissie
3. De tuchtcommissie doet uitspraak
4. Tegen die uitspraak staat beroep open bij de commissie van beroep
Dit is niet alleen logisch, maar ook fundamenteel voor rechtsbescherming.
Het biedt partijen — in dit geval NAC — de mogelijkheid om:
• hun standpunt te laten toetsen
• in beroep te gaan
• een onafhankelijke heroverweging te krijgen
Kortom: een normale rechtsgang.
2) Wat de KNVB nu heeft gedaan
In deze zaak is die normale route niet gevolgd.
Wat is er wél gebeurd:
• De aanklager heeft onderzoek gedaan
• De aanklager heeft vastgesteld dat sprake was van een niet-speelgerechtigde speler
• De aanklager heeft vervolgens geen tuchtzaak gestart
• Daarna heeft het competitiebestuur betaald voetbal zelf een besluit genomen
• En daarmee was de interne rechtsgang feitelijk afgesloten
Dit is cruciaal.
Want zodra er geen tuchtzaak is:
• komt de zaak niet bij de tuchtcommissie
• is er geen uitspraak
• is er geen beroep mogelijk bij de commissie van beroep
Met andere woorden: de KNVB heeft de route gekozen waarbij NAC de minste rechtsmiddelen heeft.
3) Dat is geen toeval
Het is moeilijk om deze gang van zaken anders te interpreteren dan als een bewuste keuze om:
• de procedure te versnellen
• de zaak bestuurlijk af te handelen
• en daarmee de beroepsmogelijkheden van NAC te minimaliseren
Dat is op zijn minst opmerkelijk.
En op zijn hoogst: juridisch en bestuurlijk zeer discutabel.
Want als de aanklager zelf vaststelt dat een speler niet speelgerechtigd was, ligt het voor de hand om:
• een tuchtzaak te starten
• de feiten te laten toetsen
• partijen te horen
• een gemotiveerde uitspraak te laten doen
Maar precies dat is niet gebeurd.
In plaats daarvan is gekozen voor een bestuurlijke afhandeling via het competitiebestuur — een route waarbij geen interne beroepsmogelijkheid bestaat.
4) Afwijking van de standaardprocedure
Dat is wat deze zaak zo wringt.
Niet alleen de uitkomst roept vragen op.
Vooral de procedure doet dat.
Waarom:
• wel vaststellen dat een speler niet speelgerechtigd was
• maar geen tuchtzaak starten?
Waarom:
• de tuchtrechtelijke route overslaan
• en kiezen voor een bestuurlijk besluit zonder beroep?
Waarom:
• de rechtsbescherming van een direct benadeelde club beperken?
Het zijn vragen waarop de KNVB tot nu toe geen overtuigend antwoord heeft gegeven.
5) Wat resteert voor NAC
Omdat de tuchtrechtelijke route feitelijk is afgesloten, blijft voor NAC waarschijnlijk slechts:
• een spoedprocedure buiten het tuchtrecht
• bijvoorbeeld via arbitrage of civiele rechter
Maar dat is een zwaardere, complexere en tijdrovendere route dan een intern beroep.
Precies daarom is het overslaan van de tuchtprocedure zo ingrijpend.
6) De kern van het probleem
Het gaat hier niet alleen om NAC.
Het gaat om rechtszekerheid in het betaald voetbal.
Als de KNVB:
• kan afwijken van standaardprocedures
• kan kiezen voor routes met minder rechtsbescherming
• en daarmee beroep feitelijk onmogelijk maakt
dan ontstaat een situatie waarin clubs afhankelijk worden van bestuurlijke willekeur.
En dat is precies wat reglementen nu juist moeten voorkomen.
7) Conclusie
Ik had het mis over de vervolgroute via de tuchtcommissie.
Maar dat maakt de zaak niet minder problematisch — integendeel.
De KNVB lijkt bewust te hebben gekozen voor een procedure waarbij:
• de standaard tuchtrechtelijke route is overgeslagen
• de beroepsmogelijkheden van NAC zijn beperkt
• en de zaak bestuurlijk is afgedaan zonder volwaardige rechtsgang
En dat is — ongeacht de uiteindelijke uitkomst — een ontwikkeling die vragen oproept over transparantie, consistentie en rechtsbescherming binnen het betaald voetbal.
Of, minder diplomatiek geformuleerd:
Deze zaak stinkt.
Aan alle kanten.
Nog meer dan ik dacht.
De KNVB doet er alles aan zijn grove nalatigheid te verbloemen. Het was operatie damage-control waarbij bestuur van de KNVB de aanklager betaald voetbal heeft beïnvloed om af te wijken van de normale rechtsgang en om ongebruikelijke-onwettige- regelingen te treffen met de IND. en dit allemaal over de rug van de integriteit van het betaald voetbal en NAC.
Dit is werkelijk niet te geloven. Ik hoop dat NAC een goede weg vindt dit snel aanhangig te maken en dat een leger journalisten hier in gaat duiken.
BahBah
@Hbd: feitelijk onjuist, leugen, niet relevant; geef het maar een naam. Het gaat erom dat de beslissing in strijd is met de eigen reglementen. Dan heb je een kans bij de civiele rechter. Zo ook als er onvoldoende of onbegrijpelijk is gemotiveerd of ingeval de motivering de beslissing niet kan dragen. Hoe dan ook: die civiele dagvaarding moet er zsm uit. Wacht je te lang dan geef je de knvb alsnog de mogelijkheid de beslissing aan te vullen met de motivering dat het er niet meer toe doet omdat NAC toch al gedegradeerd is. Op die grond mag de commissie betaald voetbal ex artikel 7 lid 4 sub c Reglement Wedstrijden Betaald Voetbal een verzoek tot overspelen afwijzen.
Portugeese NACcer
Waarom niet kort geding en bodemprocedure naast elkaar? Het één sluit het ander allerminst uit.
naxioma
@portugees
Mee eens. Dubbel genaaid houdt beter.
NaardenNAC
Bodemprocedure lijkt mij zonde van het geld. Kort geding heeft zeker zin en moet idd zsm omwille van bovenstaande reglementaire reden maar misschien nog belangrijker is dat haast geboden is om de vermoedelijke publiekrechtelijke exit die nog tevoorschijn getoverd moet gaan worden voor te zijn. Daar zal een rechter zeker gevoelig voor zijn. Maar uiteindelijk dient NAC vooral op het veld eens te gaan presteren.
@….
Perfecte juridische dialoog hier op de site die volgens de wetten van de synergie het beste resultaat oplevert. Mijn petje af voor verschillende bijdrages. @BahBah en @Portugeese NACer springen zeer effectief bij. Ik ben gelukkig met het feit dat het een kort geding moet worden. Simpel uitgelegd ; we moeten zo snel mogelijk op ‘ juridisch neutraal’ terrein komen. De knvb haalt alles uit de kast om hun fouten te verbloemen. Goed idee om kort geding en bodemprocedure naast elkaar snel op te starten. Het wordt een juridisch gevecht mede tegen de tijd. Mocht het voor de competitie toch geen effect meer kunnen hebben dan wel schadeclaims. NAC 1 sportief alles uit de kast voor driepunters. Technische staf moet dat er inpompen.
Rennende raadsman
Wie doet eigenlijk de juridische zaken voor NAC? En waarom lezen wij niets over acties die NAC gaat ondernemen, anders dan het bestuderen van de kwestie?
harry b.d.
Raads – de interim voorzitter van de STAK (het hele Cees Meeuwis-verhaal moet ook nog een keer verteld worden) is jurist. Dat is het vertrekpunt. Vaak huren ze dan een externe gast in omdat ze zelf hun handen niet vuil willen maken.
Groatje
Van sommige bovenstaande teksten krijgt een paard de hik. Hele uiteenzettingen waar meester Visser een puntje aan kan zuigen.
In het meest gunstige geval staat NAC een wederom aanzienlijke nederlaag tegen Go Ahead te wachten.
Heeft iemand uit bovenstaande teksten al op kunnen maken wie de grootste heeft.
Hup NAC.
@….
@Groatje. Ik kan je goed volgen. Maar recht is recht en krom is krom in deze juridische casus. Maar stel nu dat NAC 1of 2 of 3 punten tekort komt voor plaats 16 of zelfs 15. Dan wordt een (in principe terechte) extra wedstrijd tegen Eagles een finale. En waarom zou NAC dat niet aan kunnen als we zo ver geraken ? Je hebt zeker gelijk dat NAC als eerste nu wedstrijden moet gaan winnen. Te beginnen zondag.
BahBah
@Naxioma 20:12; ik waardeer je bijdragen en het feit dat je probeert te bedenken wat de beweegredenen zijn van de KNVB om iets wel of niet te doen maar je hebt de procedures en het onderscheid en de samenhang daartussen niet helemaal scherp voor ogen. Dat leidt tot feitelijke onjuistheden in je bijdragen en op onderdelen tot een verkeerd beeld van de zaak.
Nog even in het kort, nou ja zo kort mogelijk; toen NAC lucht kreeg van de inzet van een niet speelgerechtigde speler waren er 2 mogelijkheden. Die mogelijkheden staan expliciet genoemd in artikel 7 lid 2 onder a en b van het Reglement Wedstrijden Betaald Voetbal. De eerste mogelijkheid (artikel 7 lid 2 onder a) is aangifte doen bij het bevoegde tuchtrechtelijke orgaan. Dat is dit geval de aanklager. Als de aanklager na onderzoek meent dat er sprake is van een bewijsbare overtreding van de reglementen dan kan hij de zaak aanbrengen bij de Tuchtcommissie. Het wordt dan een zaak tegen de speler en/of de club die mogelijk in overtreding is/zijn. Aan die speler en/of club kan een straf worden opgelegd. Let wel: tot de straffen die de tuchtcommissie kan opleggen behoren niet het ongeldig verklaren van een wedstrijd, een 0-3 nederlaag voor de in overtreding zijnde club of een beslissing tot overspelen van een wedstrijd. Tegen een beslissing van de tuchtcommissie staat beroep open bij de commissie van beroep. Niet voor degene die aangifte heeft gedaan (potentieel NAC) maar voor de betrokken gestrafte speler en/of club en voor de aanklager ingeval hij het niet eens is met de beslissing van de tuchtcommissie. In de tuchtrechtelijke procedure is voor NAC, na aangifte, geen rol meer weggelegd.
Voor zover mij bekend heeft NAC van deze eerste mogelijkheid geen gebruik gemaakt; NAC heeft geen aangifte gedaan. Dat is ook wel te begrijpen omdat NAC met een tuchtrechtelijke procedure tegen speler (DJ) en/of club (GAE) niks of nauwelijks iets opschiet. De wedstrijd wordt er niet door overgespeeld en het levert al helemaal nooit punten op. Ten hoogste een strafje voor de speler en/of club in kwestie. Je moet daarbij denken aan een berisping, een geldboete, dat soort dingen.
Dan de tweede mogelijkheid die het reglement wedstrijden betaald voetbal biedt (artikel 7 lid 2 onder b). Die is interessanter voor NAC en van deze mogelijkheid heeft NAC gebruik gemaakt. Ingeval het vermoeden bestaat van de inzet van een niet speelgerechtigde speler kan een betrokken BVO een verzoek doen aan het bestuur betaald voetbal of het competitiebestuur betaald voetbal om de wedstrijd opnieuw vast te stellen (overspelen dus). Naar aanleiding van het verzoek van NAC heeft het bestuur betaald voetbal of het competitiebestuur betaald voetbal de aanklager ingeschakeld om te onderzoeken of het vermoeden van NAC klopte. Het inschakelen van de aanklager moet niet worden verward met het alsnog inzetten van mogelijkheid 1, de tuchtrechtelijke weg. Nadat de aanklager aan het bestuur betaald voetbal of het competitiebestuur betaald voetbal had laten weten dat inderdaad sprake was van de inzet van een niet speelgerechtigde speler heeft het bestuur betaald voetbal of het competitiebestuur een beslissing genomen. Die beslissing luidt dat de wedstrijd niet ongeldig wordt verklaard en niet wordt overgespeeld. Tegen die beslissing staat volgens de reglementen van de knvb geen beroep open voor NAC en daar wringt de schoen omdat de beslissing van het bestuur of competitiebestuur in strijd lijkt met de reglementen. Artikel 7 lid 4 onder a van het reglement wedstrijden betaald voetbal luidt immers dat het bestuur of het competitiebestuur kan bepalen dat een wedstrijd ongeldig wordt verklaard en kan bepalen dat een wedstrijd wordt overgespeeld als uit onderzoek door de aanklager blijkt van de inzet van een niet speelgerechtigde speler (aan die voorwaarde is voldaan) en ingeval daarom wordt verzocht (ook aan die voorwaarde is voldaan gelet op het verzoek van NAC) . Artikel 7 lid 4 onder c is vervolgens ook van groot belang. Daarin staat dat het bestuur of het competitiebestuur bevoegd is een wedstrijd niet over te laten spelen als er niks meer op het spel staat. Die situatie doet zich nog niet voor. Gelet op voornoemde bepalingen lijkt er voor het bestuur of het competitiebestuur weinig tot geen ruimte om te bepalen dat de wedstrijd niet ongeldig wordt verklaard en niet wordt overgespeeld.
De KNVB heeft dus processueel gezien geen route genomen die afwijkt van de normale rechtsgang en ook geen route die NAC doelbewust beknot in beroepsmogelijkheden. De KNVB heeft processueel gezien de juiste route gevolgd maar is materieel gezien tot een verkeerde beslissing gekomen, ook nog voorzien van een ondeugdelijke motivering.
Wat de afwegingen van de KNVB zijn geweest, daar kunnen we alleen maar naar gissen. Ik vermoed dat ze een situatie willen vermijden waarin ze gedwongen worden om nog 1,2,5,10 etc wedstrijden te laten overspelen.
Als de dames en heren bij NAC de club een warm hart toe dragen en alles uit de kast willen halen om NAC in de eredivisie te houden, dan moet er dus als een speer een kort geding bij de civiele rechter worden aangespannen om alsnog kans te maken op het ongeldig verklaren en overspelen van de wedstrijd tegen GAE.
Hup NAC!
naxioma
@bahbah
Dank voor jouw correctie en aanvulling. Je maakt terecht onderscheid tussen de tuchtrechtelijke route en de route via het competitiebestuur. Ook klopt het dat de tuchtcommissie zelf geen wedstrijd kan laten overspelen en dat NAC daarom logischerwijs het verzoek bij het competitiebestuur heeft neergelegd. Dat is reglementair gezien de juiste weg.
Ik zat zelf inderdaad te veel in de “klassieke” lijn: aanklager → tuchtcommissie → competitiebestuur. Dat is vaak de zuiverste route, maar jij hebt terecht aangegeven dat dit niet verplicht is. Bovendien ben ik niet in de bepalingen gedoken en heb ik me meer geconcentreerd op de inhoudelijke aspecten van de zaak en de belangen daaromtrent. Ik ben geen jurist (wel ooit als tweede studie gedaan) en wil al helemaal niet de huisjurist zijn van DROL. Ik vind deze zaak gewoon belangwekkend en interessant, en daarom neem ik de tijd er in te duiken. Het ontbreekt mij echter aan diep juridische kennis van (en interesse in) bijvoorbeeld reglementen, procedures en bevoegdheden. Ik heb meer interesse in de inhoudelijke kant van de zaak.
Overigens denk ik wel dat je iets te snel concludeert dat een tuchtrechtelijke behandeling niets had toegevoegd. Als de aanklager de zaak ook tuchtrechtelijk had laten beoordelen, had er een formele en onafhankelijke vaststelling van een overtreding gelegen. Dat had het competitiebestuur net wat minder ruimte gegeven om vervolgens op basis van belangenafweging te beslissen. In die zin had doorverwijzing naar de tuchtcommissie de zaak van NAC wel degelijk juridisch sterker kunnen maken.
Maar belangrijker nog: de inhoudelijke argumentatie van de aanklager en het competitiebestuur blijft zwak en zeer discutabel. En daar zit uiteindelijk de kern.
De KNVB stelt dat clubs niet wisten dat het aannemen van een andere nationaliteit gevolgen had voor speelgerechtigdheid. Dat is moeilijk vol te houden. Iedereen die professioneel in het betaald voetbal werkt — en zeker de KNVB — weet dat nationaliteit direct samenhangt met werkvergunningen en speelgerechtigdheid. Dat is geen obscure regel, maar basiskennis.
Bovendien werd hierover al in 2025 uitgebreid geschreven in Voetbal International. Vanaf dat moment mocht worden verwacht dat clubs en de KNVB alert waren. Dat maakt het argument van “onbekendheid” juridisch zwak. Onbekendheid met regels is vrijwel nooit een geldig verweer — zeker niet voor een professionele organisatie. Bovendien, iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Dan de proportionaliteit. Het competitiebestuur stelt dat overspelen disproportioneel zou zijn. Maar dat is een lastig argument. Zodra vaststaat dat een speler niet speelgerechtigd was, is de wedstrijd onder onjuiste voorwaarden gespeeld. Dan gaat het niet meer om proportionaliteit, maar om toepassing van regels. Anders worden reglementen afhankelijk van de uitslag of van bestuurlijke belangen. Dat ondermijnt de rechtszekerheid van de competitie.
Ook de verwijzing naar mogelijke gevolgen voor de competitie overtuigt niet. De reglementen voorzien juist expliciet in de mogelijkheid dat wedstrijden ongeldig worden verklaard en opnieuw worden vastgesteld. Dat kan gevolgen hebben, maar dat is een bewust gekozen onderdeel van het systeem. Die gevolgen vervolgens als argument gebruiken om de regels niet toe te passen, is moeilijk te rijmen met diezelfde reglementen.
De acht-dagenregeling maakt dit nog duidelijker. Die regeling bestaat juist om competitieverstoring te beperken. Als de gevolgen binnen acht dagen blijven, is overspelen expliciet voorzien. In dit geval zijn de gevolgen beperkt tot één wedstrijd. Het argument dat de competitie zou worden ontwricht, overtuigt daarom niet.
Daarmee blijft overeind dat:
• de speler niet speelgerechtigd was
• dit door de aanklager is vastgesteld
• onbekendheid geen geldig verweer is
• proportionaliteit niet kan dienen om regels niet toe te passen
• de acht-dagenregeling juist ruimte biedt voor overspelen
Dat maakt het besluit van het competitiebestuur moeilijk te begrijpen.
De twijfel wordt alleen maar groter doordat spelers inmiddels opvallend snel weer speelgerechtigd worden verklaard. Procedures die normaal weken of maanden duren, lijken ineens versneld te worden afgerond. Dat kan verklaarbaar zijn, maar in combinatie met de eerdere besluitvorming wekt het wel de indruk dat vooral wordt gezocht naar oplossingen om de gevolgen te beperken.
Daarom blijft de zaak wringen. Procedureel heb jij gelijk dat de KNVB een formeel juiste route heeft gevolgd (edoch niet de gebruikelijke route via de tuchtcommissie). Maar materieel blijft het besluit uiterst merkwaardig. Zeker omdat aan de belangrijkste voorwaarden was voldaan: een niet-speelgerechtigde speler én een verzoek tot ongeldigverklaring.
Juist daarom ligt nu inderdaad een kort geding voor NAC voor de hand. De gronden zijn -kort door de bocht- duidelijk:
• spoedeisend belang (nog maar enkele speelrondes)
• vastgestelde overtreding (niet-speelgerechtigde speler)
• onbekendheid geen geldig verweer
• proportionaliteit onjuist toegepast
• acht-dagenregeling biedt juist ruimte voor overspelen
• motivering competitiebestuur onvoldoende en inconsistent
Alles bij elkaar heb jij terecht de procedure verduidelijkt. Maar juist als je die goed op een rij zet, blijft het besluit van het competitiebestuur des te merkwaardiger. En in combinatie met de snelle hernieuwde speelgerechtigdheid van spelers blijft de zaak — hoe je het ook wendt of keert — toch stinken. Eén en ander blijft de indruk wekken dat de aanklager betaald voetbal en het competitiebestuur onder één hoedje hebben gespeeld om de schade voor de nalatige KNVB te beperken. Operatie Damage Control.
Uiteraard deel ik jouw conclusie: NAC moet zo snel mogelijk een kort geding starten. Dat is op dit moment de meest logische en kansrijke route om alsnog een sportieve correctie af te dwingen. Eventueel in combinatie met het starten van een bodemprocedure indien dit de zaak kracht bijzet.
harry b.d.
Zou Go Ahead nu opeens echt aan het salariscriterium voldoen voor James en hun rechtsback EUR 600K/jaar laten verdienen?
harry b.d.
* linksback
KBR
Fijn om te zien dat Chatgtp en Legalmike ook hier gevonden zijn. Jammer dat de kennis soms ontbreekt om de uitkomst ook daadwerkelijk op waarde te schatten. Copy paste is handig he maar denk aan de juiste input!
naxioma
@hbd
Naar mijn weten is salariseis buiten werking gesteld verband houdende met wedertoelatingsprocedure. Het fijne weten we er echter niet van. Er moet duidelijkheid komen op basis van welke documenten en beslissingen o.a. Dean James nu kennelijk speelgerechtigd is.
De zaak stinkt echt aan alle kanten.
naxioma
Verder neem ik aan dat NAC vandaag een kort geding aanspant bij de civiele rechter en dit ondersteunt met een krachtig media offensief. Tijd en druk zijn nu essentieel.
Of duurt Oversier het niet hard te spelen uit angst zijn relaties en toekomst bij de KNVB te verspelen?
harry b.d.
Nax – Van Dop maakte al een (dreigende) opmerking in die richting over ‘de nieuwe directeur van NAC’.
Nonkel Frans
Vraag aan Bah Bah en Naxioma:
Is overspelen eigenlijk wel een rechtvaardige sanctie?
Dit betekent immers dat er een extra conditionele belasting (en blessure risico) op de benadeelde ploeg komt. Een belasting die andere teams in de competitie niet hebben.
Gewoon 0 punten voor de overtreder v h reglement en 3 punten naar de tegenpartij. Als de overtreder al verloren had dan blijft de O staan maar krijgt men een aantekening oid. Die nadere uitwerking is aan de betere juristen en rechtschapen types binnen de Bond.
Over formulering van sancties gesproken:
Waarom voorziet het KNVB reglement niet in vooraf benoemde heldere concrete sancties bij een heldere overduidelijke overtreding.
Dat voorkomt tijd- en geldverspilling aan een vergader/advies en media circus zoals we nu meemaken. Terwijl er gevoetbald moet worden, daar is dat regleement immers toch voor bedoeld niet waar?