Één van de potentiële beren op de weg die nog een obstakel voor de krabbel van Van Der Gaag zouden vormen, lijkt te zijn afgeschoten door het bericht dat Sydney FC inmiddels is voorzien van een trainer. Steve Corica, die er al sinds 2011 de functie van assistent-trainer vervuld, is volgens ingewijden rond de club gepromoveerd tot hoofdtrainer. Naar verluidt zal dat pas komende week officieel worden gemaakt.
Vermoedelijk is de bekendmaking van de overeenkomst tussen NAC en Van der Gaag hier aan gekoppeld. Volgens de signalen was Van der Gaag er één van de belangrijkste gegadigden om deze post in te vullen. Nu dit van de baan lijkt, kan hij zijn krabbel onder de aanbieding van Hans Smulders zetten.
Hopelijk gebeurt dit zo spoedig mogelijk, want de concurrenten mét trainer kunnen zich momenteel beter positioneren in de strijd om interessante spelers dan NAC.
Following on from the Wilkinson piece, I can confirm that Steve Corica will be the next manager of Sydney FC. Announcement to come next week.
— Jack Fitzgerald (@jackfitz_96) 13 mei 2018
8 comments on “Concurrent voor vd Gaag (Sydney FC) inmiddels voorzien van trainer”
haarlemsche rat
Even een huishoudelijk puntje van aamdacht: hoe zit het eigenlijk met dat hele gezeik tussen De Rat en BSR? Dat zou inmiddels allemaal wel redelijk opgelost zijn, maar het valt me op dat nieuws als het bovenstaande door BSR zéker zou zijn overgenomen met bronvermelding van ieder ander medium. Viel me al eerder/vaker op. Buiten het feit dat er wellicht geen verwijten over en weer meer zijn; zijn beide sites nog steeds huiverig (dwz kinderachtig) waar het gaat om nieuws van elkaar overnemen (met bron)?
Anoniem
Mooi werk. Laat Vd Gaag maar komen!
@Haarlemsche Rat
Wat bedoel je?
Ik kijk & reageer ook op BSR en heb daar nog geen enkel bericht voorbij zien komen dat een andere club die óók naar de diensten van Vd Gaag lonkt, te weten Sydney FC, in deze dus een concurrent van NAC, voorzien is. Dat die concurrent dus wegvalt dus dat is goed voor NAC. Hoe/waarom zou DROL dan BSR als bron moeten noemen?
Als buitenstaander heb ik overigens niet het idee dat er – al een aantal jaar – sprake is van enig gedoe. Het zijn 2 sites met ieder een eigen publiek. BSR is meer het AD of BN/DeStem, DROL (op een soms (schijt)lollige manier) meer Elsevier of HP/DeTijd. Zo zie ik het. Prima naast elkaar te lezen.
haarlemsche rat
@WW
Dat zou mooi zijn, dan zie ik spoken waar ze niet zijn – maar ik breng het vooral naar voren omdat ik het al eerder waar dacht te nemen.
DROL hoeft BSR zeker niet als bron te noemen, ze zijn immers volgens mij de eerste die het nieuws brengen. Wat ik bedoel is dat BSR zich onthoudt van het plaatsen van nieuws waarvoor ze naar De Rat zouden moeten verwijzen. Ik bedoel dus niet dat ze "stelen", maar dat ze (in dit geval BSR) nieuws niet brengen omdat de ander het al heeft gebracht (en ze liever niet naar elkaar verwijzen).
Punt is, kort gezegd, dat ik me niet kan voorstellen dat BSR niet ook De Rat checked om aan NAC-nieuws te komen, en dat ik me ook niet kan voorstellen dat ze een nieuwtje als dit niet zouden plaatsen. Dat leek me een beetje complot-denken, maar omdat ik het vaker dacht te herkennen werd ik even te nieuwsgierig.
Ik lees ook beiden met plezier en heb waanzinnig veel respect voor de inzet van eenieder. En als mensen een probleem zouden hebben met elkaar is dat ook niet iets waar ik iets van moet of wil vinden (ik zou de laatste wel zijn met het recht op een mening hierover). Maar ik werd zojuist wel redelijk nieuwsgierig…
Peter13
Ik zie vd Gaag ook graag komen. Maar het zou wel voor het eerst zijn dat Yadran Blanco een nieuwe naam weet te melden voordat NAC die officieel naar buiten heeft gebracht.
Don Leon
@ Haarlemsche Rat
Prima vraag. Volgens mij heel simpel. Gaat om de definitie van `bron`. Het is De Telegraaf die in Nederland als eerste meldt dat Sydney FC onze vd Gaag nog in de sollicitatieprocedure heeft, waar bndestem dit ook al in minder bewoordingen eerder suggereerde. In dat geval was de Telegraaf dus de bron waar dit geluid vandaan komt. Het nut van het vermelden van de bron heeft tot doel de lezer te kunnen laten beoordelen wat de betrouwbaarheid is. Je vermeldt in dat geval de verst mogelijk benoembare bron. Dus, als wij zouden weten dat de Telegraaf het op haar beurt weer van ene Skippy the Bushkangaroo heeft, dan noem je die Skippy als bron. Dat is de hele essentie van bronvermelding.
Maar tegen de tijd dat wij de kroeg uit kwamen rollen of onze jazzkater uit hadden geslapen, was dit feitje al weer oud nieuws en niet noemenswaardig meer.
Onze nieuwstrackers met de bekende zoektermen maakten vervolgens melding van een nieuwe trainer van Sydney FC. Dan kijken we vervolgens naar welke bron dit terug te herleiden was, en dan kom je uit bij meneer Jack Fitzgerald die hier als eerste melding van maakt, waar vervolgens alle daaropvolgende nieuwsberichten zich op baseerden. Dan is dat de uiteindelijke bron.
En verder, wat WW zei, Elsevier of HP/DeTijd, of het Klokhuis, ook leuk.
haarlemsche rat
@Don Leon
Thanks! Allemaal cristal clear.
Ondanks dat je het een goede vraag vond, ben ik echter duidelijk niet goed in het juist formuleren van de vraag,, want eigenlijk zocht ik een ander soort antwoord. Mijn vraag gaat namelijk niet over het plaatsen van dit bericht, of de bronvermelding van jullie (die lijkt me logisch, duidelijk en goed), maar meer over de vraag waarom BSR dit nieuws niet van jullie over neemt. Ik realiseer me: het is wat onhandig om op De Rat een vraag te stellen over de nieuws-policy van BSR – daar komt wellicht ook de verwarring vandaan.
Kort gezegd: in kwantiteit gaan ze bij BSR een stukje harder dan De Rat gaat. Sterker nog: BSR plaatst vrijwel álles wat relevant is voor NAC en gebruikt daarbij een groot aantal verschillende bronnen. Mijn verwondering is tweeledig. (1) Ik kan mij niet voorstellen dat ze deze site niet (regelmatig) checken; (2) Ik kan mij niet voorstellen dat ze een nieuwtje als het bovenstaande niet relevant zouden vinden. Ze hebben het echter niet geplaatst, en mijn hypothese was: dat doen ze niet omdat ze liever niet naar De Rat verwijzen. Mijn hypothese was dus ook: ze zouden dit van élk ander medium wel overnemen – incl. bronvermelding, want dat doen jullie beiden volgens mij altijd voorbeeldig. Omdat ze wél voorbeeldig zijn in hun bronvermelding, maar liever niet naar de concurrent verwijzen, laten ze het nieuws als geheel schieten. Dat was in ieder geval mijn (wellicht onjuiste) complottheorie. Helemaal unfounded was dat ook weer niet: BSR verwijst bijna nooit naar de meer onderzoeksjournalistieke stukken die jullie soms plaatsen. Ook hebben jullie soms een nieuwtje dat van een marginale, of insiders-bron komt, wat dan niet door hen gechecked kon worden, wat zij vervolgens niet plaatsen; maar twee dagen later wel, als ook Omroep Brabant het meldt, bijvoorbeeld.
Dat ik het nu hier vraag is (1) omdat ik het niet bij BSR kan vragen, omdat ze het nieuws niet gepost hebben (ik kan tenslotte) niet reageren op een nieuwsbericht dat ze niet plaatsen, en (2) gezien de geschiedenis waarbij verwijzen naar elkaar heel expliciet een issue was.
Ik vroeg dus naar een update omdat ik oud zeer dacht te herkennen. Niet omdat het me in persoonlijke zin iets aan gaat, en ook niet om daar over te oordelen (het woord `kinderachtig` had ik dan ook niet moeten gebruiken), maar wel omdat ik benieuwd ben naar het welvaren van beide platformen. (Wat overigens ook nog kan: er is gewoon een gentleman`s agreement om niet elkaars nieuws over te nemen, ook niet met bronvermelding. Dan is het geen complot, maar gewoon een afspraak).
Ik ben dus gewoon te benieuwd.
Don Leon
@Haarlemsche Rat
Feitelijk hoeven wij niet als bron te worden benoemd, dus dat zou geen issue hoeven te zijn. We hoeven ook geen credits voor het hebben gevonden van een openbare bron. Zou aardig zijn, maar hoeft helemaal niet. Wij zijn slechts een doorgever van iets wat iemand op een openbaar medium als twitter reeds heeft bekend gemaakt. Wij hebben er in ons bericht slechts onze eigen jus overheen gegoten en conclusies aan verbonden. Dat kan iedereen voor zichzelf doen.
In vergelijking met andere sites zijn wij over het algemeen wel wat huiveriger met het plaatsen van ieder gerucht, omdat er steeds meer onbetrouwbare bronnen met dubieuze agenda’s op het toneel verschijnen. We zoeken dan de bronnen door en stuiten dan wel eens op iets wat ons doet overtuigen dat het gebaseerd is op een aanname die wordt neergezet als een feit. Of het is gewoon ordinaire name dropping van een zaakwaarnemer.
Het is aan ieder ander nieuwsplatform om te beoordelen of dat ze deze Jack Fitzgerald betrouwbaar genoeg achten. Wellicht durven anderen zich daar niet aan te branden. Alle Australische nieuwskanalen in ieder geval wel. In Skippy We Trust.
En met De Rat en BSR werkt het in principe ook zo. Nu heeft het zich de laatste tijd niet zo vaak voor gedaan. Maar als zij of wij ook daadwerkelijk de eerste bron zijn van een nieuwtje (zeg maar, de man met gleufhoed en lange regenjas fluistert ons iets in), dan wordt daar vice versa braaf naar verwezen. Naar mijn weten geen issue, dat gebeurt over en weer gewoon netjes. Er bestaat bij ons in ieder geval geen policy dat we gaan zitten wachten tot een ander medium er melding van gaat maken, terwijl we allemaal dondersgoed weten waar het eerst vandaan kwam.
haarlemsche rat
@Don Leon
Thanks, allemaal helder! Hoewel het logische journalistieke principes zijn toch leuk om te lezen hoe alle afwegingen worden gemaakt. Thanks daarvoor (zowel voor het maken van de afwegingen en het journalistieke werk als voor het delen van de afwegingen)!