Op deze zonnige zondagmorgen kunnen we verheugd melden dat eindelijk, na toch een jaartje of anderhalf doorlooptijd, de formele fusie tussen de Stichting Cultuur NAC en de Stichting NOAD ADVENDO Combinatie is voltooid.
Wat dat inhoudt? Voor de meeste NAC-supporters helemaal niks. Maar voor de aluhoedjes, doemdenkers, complottheoristen en cultuurfetishisten misschien wel alles.
Hoe het ook alweer zat? De Stichting Cultuur NAC is houder van het prioriteitsaandeel. Dat betekent dat ze waken over de identiteit van de club. Zo moeten ze bijvoorbeeld goedkeuring geven aan een eventuele wijziging van naam, kleuren, speelstad en jeugdopleiding. Daarbij komt dat ze bij verkoop van aandelen moeten instemmen en als er nieuwe aandelen uitgegeven worden het initiatief moeten hebben. In de stichting zitten vier bestuursleden, waaronder iemand namens de supporters, iemand namens de jeugdopleiding, iemand namens het NAC Museum en een oud speler. Laten we ze voor het gemak Sjoerd, Toon, Peter en Addy noemen.
Die andere stichting, in de werksfeer NOAD genoemd, is de oorspronkelijke oprichter van de club. Deze stichting is opgericht op 19 september 1912. Hierin liggen de wortels van de club, hier bestaat het bestaansrecht uit. Historisch gezien is dit NAC. Dit zou dan ook eigenlijk de plaats moeten zijn waarin de cultuurbewakers zitten.
De uitdrukkelijke wens was dat de rechten van de Stichting Cultuur uiteindelijk in de oorspronkelijke stichting terecht zouden komen. Want cultureel erfgoed mag nooit verloren gaan. Er is dus besloten om de stichtingen te laten fuseren. Enige valkuil was echter dat de bestuurders van de Stichting NOAD de aandeelhouders van NAC zijn, en dus niet de vier bestuurders van Cultuur.
Het recht om de club te verkopen, wijzigingen aan te brengen etc lag dus voor even bij de direct belanghebbenden. Vrij vertaald konden ze op dat moment doen wat ze wilden. Dat hebben ze wijselijk niet gedaan. Op 27 november jongstleden is deze foute status eindelijk rechtgetrokken. De wijze mannen van de voormalige Stichting Cultuur waken nu in de Stichting NOAD over de cultuur, identiteit, licentie en het eigendom van de club. Case closed!
5 comments on “Fusie Cultuur en NOAD voltooid”
Theoden King
Toch kan er ook bij NAC een moment komen dat `money talks`. In het (zeer ongewenste) geval dat we langer dan ons lief is in de juupliek blijven, volgt het geldtekort vanzelf. Maar ook in de ere heeft NAC meer dan eens bewezen financieel nooit lang stabiel te kunnen blijven.
Wat als zich in een toekomstig geval een rijke chinees, rus of arabier meldt? Dan pas zal de waarde van deze `cultuurbewakers` blijken. In Arnhem en Den Haag hadden ze immers op papier ook de cultuur `geborgd`….
Hoog Hart Lied Bier!
Theoden King heeft wel een punt maar ja….. , zonder de financiers die de leningen omgezet hebben in aandelen zou NAC er niet eens meer zijn of misschien wel maar met een begroting vergelijkbaar als die van rkc ofzoiets…. (of die leningen dan ooit nog terugbetaald zouden kunnen worden…? , dus kan je ook stellen dat financiers naast coulant ook slim waren)
Misschien is het vergelijk met Arnhem en Den Haag niet correct maar dat `money talks` is een waarheid als een koe !
Juist dáárom is deze omzetting van belanghebbende en oerwaarden aangaande NAC retebelangrijk.
hondstrouw
Dan maar een alu-hoedje, maar voor mij helemaal geen `case closed`!
Hebben de cultuurbewakers in stichting NOAD nog steeds veto-recht op zaken als clubkleuren, speelstad en (dat vooral) het eigendomsrecht van de club?
Of mogen ze de boel `bewaken`, maar als het puntje bij paaltje komt, hebben ze geen reet te vertellen? En is dit een wassen neus?
Op basis van dit nieuwsitem schat ik in dat de oude situatie met het prioriteitsaandeel in een aparte stichting een sterkere beschermingsconstructie voor het supportersbelang is, dan cultuurbewakers in de stichting NOAD….
Kan er iets meer duidelijkheid komen?
Wat is er in de statuten veranderd om dit te regelen? Zijn de statuten openbaar?
Mieshoop
@hondstrouw
De bepalingen in de statuten van `Cultuur` zijn integraal overgenomen in de gewijzigde statuten van NOAD. Daarnaast zijn deze ook nog eens herhaald in de statuten van NAC Breda BV en de Houdstermaatschappij. Daarin wordt expliciiet vermeld dat er ten aanzien van cultuurgerelateerde aangelegenheden sprake is van een veto.
Ten aanzien van overdracht is dat niet. Dat kan wettelijk immers ook niet, je mag nooit statutair vastleggen dat iemand niet van zijn aandelen af kan. Wel staat er o,a, een aanbiedingsplicht in met veel vijven en zessen en heeft NOAD het recht om een bieding af te wijzen. Ze moeten dan vervolgens met een alternatief bod komen.
Uitgifte van aandelen (waardoor op slinks wijze ineens iemand toch de meerderheid kan krijgen) moet op inititatief van NOAD.
Binnen de wettelijke en juridische mogelijkheden is dit het hoogst haalbare.
steef
Kunnen we onderhand niet stellen dat onze eigenaren zich tot nu toe altijd in het belang van NAC hebben opgesteld? Wellicht verkeerde keuzes soms met Rutjes bv, maar altijd vanuit een NAC-hart gehandeld? Hier suggereren sommigen soms namelijk dat zij proberen te verdienen aan hun aandelen.