D66 stelde gisteren de vraag die ook bij veel supporters zal leven: mag deze normalisering van de huurprijs eigenlijk wel van onze Brusselse vrienden? Met het onderzoek naar ongeoorloofde staatssteun aan clubs als nec, willem ii en psv in het achterhoofd ligt daar vanzelfsprekend een groot risico voor deze aanpassing. Immers, besluit de EU dat het niet mag, dan wordt het genomen besluit nietig en daarmee teruggedraaid. De verlaging moet dan plus rente worden teruggedraaid.

De gemeente heeft de stadsadvocaat ingeschakeld om dit tegen toptarief uit te zoeken. Onnodig, want hadden ze De Rat maar gewoon even gebeld. Op het hoofdkantoor van De Rat ligt immers een formidabel document, waarin de regelgeving omtrent staatssteun van BVO’s tot in de puntjes is uitgewerkt.

Daarin lezen we dat de gemeente in principe had mogen kiezen voor een tijdelijk lening, maar ook dat de gemeente onder voorwaarden de huurprijs zelfs lager dan marktconform mag/moet toepassen. Voor het gemak nemen we de leidraad op dat vlak even één op één over:

---

Steun bij de exploitatie van een stadion

Wanneer de decentrale overheid het stadion in eigendom heeft, is het cruciaal dat deze
overheid het stadion op niet-discriminatoire wijze beschikbaar stelt aan verschillende
gebruikers. Alleen op die manier kan worden gesproken van een stadion als faciliteit voor
activiteiten die ten goede komen aan de algemene bevolking (multifunctioneel gebruik) en
mogen er publieke middelen worden ingezet in de exploitatiekosten van het stadion. Bij
andere activiteiten valt te denken aan concerten, lokale evenementen, activiteiten van andere
sportclubs. Er worden geen eisen gesteld aan de frequentie van andere activiteiten, belangrijk
is dat het stadion op een niet-discriminerende wijze beschikbaar wordt gesteld. Er kan dus
geen sprake zijn van een exclusief huurcontract met een bvo. Bij verhuur van het stadion aan
ondernemingen moeten gepaste vergoedingen worden betaald. De vergoeding moet op een
transparante wijze worden berekend. Alhoewel een stadion een bijzondere faciliteit is, kan
een gepaste vergoeding wel worden berekend. Een aanknopingspunt in deze berekening kan
benchmarkonderzoek van de KNVB zijn, dat een indicatie geeft van relevante huurprijzen
van stadions. Van belang is om de selectie van de partij die het stadion gaat exploiteren door
middel van een non-discriminatoire procedure te laten plaatsvinden. Een niet-
discriminerende procedure biedt de mogelijkheid om de partij te selecteren met de
gunstigste exploitatievoorwaarden voor de decentrale overheid.

Wanneer niet gegarandeerd kan worden dat er sprake is van multifunctioneel gebruik, maar
er sprake is van exclusief gebruik van het stadion door de bvo, mag de bvo geen enkele vorm
van financieel voordeel ontvangen. Er moet een marktconforme huur worden betaald door de
bvo voor het exclusieve gebruik. De huur mag in elk geval niet minder bedragen dan de
financiële lasten die de decentrale overheid heeft, onder andere door rente en aflossing van
geleend kapitaal. Ook in dit geval geldt dat de exploitant via een openbare
aanbestedingsprocedure zou moeten worden geselecteerd

---

Deze informatie is eenvoudig opvraagbaar. Het is jammer dat een aantal volksvertegenwoordigers, waarvan je als kiezer zou mogen verwachten dat ze hun huiswerk doen, dit blijkbaar niet gevonden krijgen. En als het teveel letters zijn hebben we hier ook een stroomschematje liggen.

Het antwoord op de vraag of er sprake is van EU-staatssteun is derhalve ‘nicht im Frage’