In de grote veldentest van de VVCS weliswaar, maar toch een vermelding waard.
Na iedere speelronde geven alle aanvoerders van alle clubs een cijfer aan het veld dat ze dat weekend bezocht hebben. Deze punten worden aan het eind van het seizoen bij elkaar opgeteld, en daar kwam onderstaande uit:
De eindstand in de Eredivisie van het seizoen 2014/2015:
1 Feyenoord………..4,18
2 Ajax…………………4
3 FC Utrecht…………3,71
4 AZ…………………..3,47
5 Willem II………….3,29
6 SC Heerenveen…3,25
7 FC Twente…………3,24
8 PSV………………….3,18
9 NAC Breda…………3,06
10 Go Ahead Eagles 2,48
11 Vitesse……………..2,47
12 FC Groningen……2,29
13 ADO Den Haag……2,05 (K)
14 PEC Zwolle………..2 (K)
14 FC Dordrecht…….2 (K)
16 Excelsior…………..1,94 (K)
16 SC Cambuur……..1,94 (K)
18 Heracles Almelo.1,65 (K)
De meer dan keurige 9e plaats is een compliment waard aan de familie Braspenning.
Overigens, dat de aanvoerders de kunstgrasvelden als laagst beoordelen zal niemand verbazen.
Hup NAC!
9 comments on “NAC eindigt in het linkerrijtje!!”
kootsj
Eigenlijk bevond NAC zich ook qua natuurgrasvelden in de degradatiezone. Gelukkig zijn we er hier net in gebleven….
Helter
Ik vind het in tegenstelling tot DROL gewoon een hele slechte notering. Van alle niet kunstgrasvelden in de onderste regionen en dat met een grasmat die er pas twee seizoenen ligt.
Helemaal geen complimenten voor de grasmasters Braspenning!
jordyvantreijen
Ik meen me te herinneren dat er tijden waren dat NAC stukken hoger genoteerd stond op die lijst, of vergis ik mij nu?!
Peer11
Zeer matige score. Net boven de kunstgras velden:`( Wordt de hoogste tijd dat er een echte grasmeester wordt aangesteld. Net zoals het de hoogste tijd wordt dat het er bij NAC eens professioneel aan toe gaat. Weg met de pluche zitters, erin met mensen die NAC echt vooruit willen helpen. Ben r van al het middelmatige gepruts bij NAC.
Anoniem
De reaguurders houden er vreemde redeneringen op na. Foute redeneringen zelfs en dan kom je logischerwijs tot de onjuiste conclusie dat het allemaal bagger zou zijn.
Want:
1. Er is niemand die welke club dan ook verplicht op kunstgras of echt gras te spelen. Iedereen kiest zijn ondergrond. Er doen dus gewoon 18 clubs mee aan die verkiezing; je richten op de soort ondergrond is onzin.
2. Dat gezegd hebbende: laten we ons dan idd eens richten op de natuurgrasclubs. 12 stuks. Dat is 2/3e van 18. Daar waar bij een competitie van 18 clubs er 3 in de degradatieproblemen komen (nacompetitie danwel rechstreeks degraderen) zijn dat er bij 12 dan maar 2. Oftewel plaats 11 en 12. Plaats 9 is daar ruim boven.
Keep up the good work, fam. Braspenning!
steef
@ww dit is wel erge mooipraterij. Van de natuurgrasvelden hoor je gewoon niet bij de beste 50%. Matig dus.
Anoniem
@steef
nee hoor.
De kunstgrasclubs eindigen alle onderaan. Dat is al jarenlang zo, vanaf het moment dat ze zijn gaan meten. Dat komt omdat voetballers echt gras nu eenmaal fijner vinden. Zal nog tot in lengte van jaren zo blijven.
Stel dat er 16 clubs kunstgras hebben en 2 niet, waaronder NAC. NAC eindigt 2e want krijgt een rapportcijfer 9, de andere krijgt een 10. Heb je het dan slecht gedaan? Tuurlijk niet.
Het is gewoon letterlijk onzinnig naar subsets te kijken. NAC is 9e. Klaar.
Don Leon
Die ploegen hebben niet voor niets voor kunstgras gekozen. Omdat ze het niet voor elkaar kregen om met de dezelfde gebruiksintensiteit als NAC een fatsoenlijk veld te leveren. Alleen al om die reden vind ik dat die kunstgrasvelden in dit overzicht thuis horen en NAC het helemaal niet verkeerd doet met een 3,06.
Haze
Eerlijk is eerlijk: die grasmat heeft er aan het einde van het seizoen weleens slechter bij gelegen (de Sahara verbleekte bij ons speelveld), dus gewoon goed gedaan. Aan het veld heeft het niet gelegen dit jaar.