Vanavond vond de bespreking plaats van het open deuren-rapport over het instortende stadion. Het ging daarbij niet zozeer om de constructieproblemen in het stadion, de nadruk lag op de rol van de gemeente, de houding van NAC en hoe dat in de toekomst anders zal moeten gaan. En dat alles onder het mom van: we praten altijd over NAC als we met de rug tegen de muur staan, het is goed om nu eens aan dakreparatie te denken als het niet regent.

Alle partijen waren lovend over het rapportje dat De Rat eerder als flutrapport reviewde. Want wat voor ons al jaren bekend was is voor het pluche in het stadskantoor blijkbaar wereldnieuws. Maar soit, dat zal vast in het script van het toneelstuk gestaan hebben.

De partijen stelden lastige vragen en waren vrijwel unaniem in hun aanbeveling om de band tussen NAC en de gemeente verder te verzakelijken. Of zoals er gesteld werd: ‘Als het goed gaat met NAC dan is het een commercieel bedrijf, als het slecht gaat dan is het ineens een maatschappelijke vereniging. NAC chanteert daarmee de gemeente, zet het mes op de keel en frusteert daarbij het proces door de eigen bestuurlijke wanorde. De gemeente heeft een zwakke verdediging en NAC maakt zich schuldig aan schwalbes‘.

De belangrijkste vraag is helaas niet genoeg aan de orde geweest deze avond: hoeveel verdient de gemeente aan NAC. Denk daarbij terug aan 1996, toen de gronden aan de Beatrixstraat werden verworven voor woningbouw. Denk daarbij ook aan de risico-opslagen bij rente over leningen en denk vooral aan torenhoge huuropbrengsten waar de gemeente een mooi verdienmodel van heeft gemaakt. En natuurlijk de sociaalmaatschappelijke rol in de wijken en het feit dat het stadion het vliegwiel is geweest voor geheel Steenakker.

Conclusie van de avond is dat er nog enkele vragen openstaan die verder uitgewerkt moeten gaan worden. Zo roepen enkele aanbevelingen uit het rapport vragen op, waar weer een of andere commissie achteraan mag. Er worden wat scenario’s uitgewerkt, die vervolgens in de doofpot gaan belanden. Want de wethouders benadrukten vanavond nogmaals dat er over het huidige bestuur en directie geen kwaad woord te zeggen valt.

Een prachtige avond dus, waarbij gelukkig wel een aantal vragen beantwoord zijn:

Verkoop stadion: Verschillende partijen riepen op om het stadion dan maar te verkopen. Wethouder Arbouw gaf aan dat dit zeker een optie is, maar wees wel op een aantal aandachtspunten. Zo zijn er meerdere eigenaren (hoektorens en voorzijde), heeft de Europese regelgeving er vast wat van te zeggen en is de boekwaarde van het stadion hoger dan de marktwaarde (waardoor de gemeente bij verkoop een verlies moet pakken)

Huurovereenkomst: In 2013 werd afgesproken dat de huur voor een periode van drie jaar verlaagd zou worden met 325.000 euro. Die afspraak zou in 2016 worden herzien, waarbij NAC moet aantonen het stadion multifunctioneel te hebben kunnen gebruiken. Met andere woorden: ook de gemeente of andere partijen moeten van het stadion gebruik kunnen maken. Is de conclusie dat dat niet is gebeurd dan vervalt een gedeelte van de afspraak van de huurverlaging. Niet de huursom an sich, deze is gebaseerd op looptijdverlenging en renteverlaging en kan alleen worden verhoogd als de rente stijgt, maar wel op het gebied van onderhoud. De gemeente neemt nu jaarlijks maximaal 250.000 euro aan onderhoud op zich, die afspraak vervalt als NAC zich niet aan de afspraken over multifunctionaliteit houdt. Saillant detail: diezelfde gemeente heeft nog steeds de bestemming van het stadion niet geregeld, waardoor NAC erg beperkt is in de mogelijkheden. Zo mag er op P5 wel een concert plaatsvinden, maar binnen het stadion niet. Leuke doelstelling dus, dat multifunctioneel gedoe.

Horeca: NAC heeft in 2012 een tienjarig contract gesloten met NHG omtrent de horeca. De gemeente is erg verbaasd over deze afspraak, aangezien die zou suggereren dat NAC het alleenrecht had ten tijde van die afspraken. Het exclusieve contract met NHG betekent dat er geen of minder andere evenementen georganiseerd kunnen worden in het stadion. De wethouder gaat dit nog eens nader onderzoeken. De Rat gokt dat de gemeente aan NAC verplicht het contract te ontbinden, waardoor NAC een schadeloosstelling mag betalen aan de horecaboer die vele malen hoger ligt dan de afkoopsom uit 2012 (6 ton)

Brandveiligheid: Wethouder van Lunteren legde het haarfijn uit: niemand is in gevaar geweest in het stadion. Op basis van de eisen moet binnen een half uur het hele stadion ontruimd worden, dat lukt bij NAC in alle gevallen binnen een kwartier. De conclusie van het rapport dat het niet veilig was, zoals de Rat gelijk al aangaf, komt voort uit het ontbreken van stickers en noodverlichtinglampjes.

Quote van de avond kwam van Wethouder de Beer, de man die een half jaar geleden nog riep dat het stadion een levensgevaarlijke bouwval was: ‘Met het Rat Verlegh Stadion heeft Breda een pareltje in handen. Dat kunnen ze 25 km oostelijker niet zeggen’ Tja, het kan verkeren op het pluche…